Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А32-55945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-55945/2009

01 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Л.А. Захаровой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от КХ «Воля»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 09.06.2010),

от Управления Россельхознадзора: Пронин Алексей Николаевич по доверенности от 11.05.2010 №01-2-5/92,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Воля»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года по делу № А32-55945/2009

по заявлению крестьянского хозяйства «Воля»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Базавлуком И.И.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Воля» (далее – КХ «Воля», хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления №Р1-3-26/438 от 20.11.2009 о привлечении КХ «Воля» к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

 Решением суда от 10 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение хозяйством административного правонарушения, выразившегося в неполучении свидетельств о качестве высеянных семян редьки. Управлением Россельхознадзора соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ «Воля» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе хозяйство просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

В судебное заседание не явился представитель КФХ «Воля», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя КХ «Воля».

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Россельхознадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №01-27/2886 от 29.09.2009 государственными инспекторами по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами проведена проверка КХ «Воля» по вопросам соблюдения законодательства о семеноводстве.

Результаты проверки оформлены актом проверки №01-27/2885 от 20.10.2009, в котором зафиксировано, что хозяйством на принадлежащей ему территории площадью 2 га, расположенной в 4,5 км южнее юго-западной окраины ст. Платнировской высеяны семена редьки под урожай 2009 года, при этом у хозяйства отсутствует  свидетельство о качестве высеянных семян редьки, что является нарушением ФЗ «О семеноводстве» №149-ФЗ от 17.12.1997.

Проверка проведена с участием главы хозяйства Невидомского П.П., который подписал акт проверки без замечаний.

В отношении КХ «Воля» государственным инспектором Тимашевского МОВФН был составлен протокол об административном правонарушении №Р1-+3-26/438 от 20.10.2009 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.13 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием главы хозяйства Невидомского П.П., указавшего в объяснениях, что были высеяны собственные семена хозяйства, которые не сдавались на анализ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление №Р1-3-26/438 от 20.11.2009 о привлечении КХ «Воля» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя КХ «Воля», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения главе хозяйства Невидомскому П.П. определения о назначении даты рассмотрения дела 11.11.2009 (л.д. 18).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, КХ «Воля» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об его оспаривании.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа  о  привлечении  к  административной   ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 10.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил ведения документации на семена сельскохозяйственных растений либо внесение в нее недостоверных сведений о сортовых и посевных качествах семян влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст.ст. 21, 26 Федерального закона «О семеноводстве» №149-ФЗ от 17.12.1997 запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства.

Посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для собственных нужд производителей семян, подлежат регистрации.

Статьей 29 Закона о семеноводстве установлено, что на семена, предназначенные для собственных нужд их производителей, а также на семена, не соответствующие требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, выдаются удостоверения о качестве семян.

Выдача удостоверений о качестве семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями в порядке, установленном специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, у КХ «Воля» отсутствуют удостоверения качества на высеянные для собственных нужд семена редьки.

Таким образом, наличие в действиях хозяйства объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.13 КоАП РФ, является доказанным.

КХ «Воля» также не оспаривается совершение вменяемого административного правонарушения.

КХ «Воля», осуществляющая посев семян для собственных нужд, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований о наличии сертификатов соответствия на высеваемые семена, КХ «Воля» не обеспечило выполнение указанных требований при осуществлении заготовки и посева семян редьки.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности хозяйством не представлено. Таким образом, Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении КХ «Воля» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы хозяйства о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 10.13 КоАП РФ и выражающееся в неполучении удостоверения качества высеянных семян, является длящимся, следовательно срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 20.09.2010 – даты составления акта проверки.

Таким образом, постановление от 20.11.2009  вынесено в пределах установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение от 10.02.2010 об отказе в удовлетворении требований КХ «Воля», поскольку постановление Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20.11.2009 вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ и ФЗ «О семеноводстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года по делу  №А32-55945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

А.В. Гиданкина