Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А53-1668/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1668/2007-С1-30

29 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: арбитражный управляющий Федоренко С.С., паспорт 60 02 № 552799

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Азову Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  19.02.2008 года  по делу № А53-1668/2007-С1-30 о прекращении производства по делу

принятое в составе судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В., Назаренко Р.М.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Азову Ростовской области

к должнику ООО НПФ "Русь"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в деле:

арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС РФ по г. Азову Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального ООО НПФ «Русь» несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела арбитражный управляющий Федоренко С.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении ООО НПФ «Русь» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и о взыскании с ИФНС РФ по г. Азову Ростовской области судебных расходов: на опубликование сведений в «Российская газета» о введении процедуры наблюдения в сумме 4 944,20 руб., на опубликование сведений в «Российская газета» о введении процедуры конкурсного производства в сумме 5 251 руб., почтовые расходы в сумме 284,90 руб., расходе по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 1000 рублей, вознаграждение временному управляющему в сумме 38 181,90 руб., всего – 49 662 руб. Впоследствии арбитражным управляющим были уточнены требования, в результате чего он просил суд взыскать с налоговой инспекции судебные расходы, понесенные им при осуществлении процедуры банкротства – наблюдения, в общей сумме 41 480,10 руб.

Определением суда от 19.02.2008 г. ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено в полном объеме: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Русь» прекращено, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в общей сумме 41 480,10 руб. Судебный акт мотивирован следующим. Учитывая, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства должника, судебные расходы арбитражного управляющего подлежат погашению заявителем в соответствии со статьей 59 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Азову Ростовской области обжаловала его  в суд апелляционной инстанции.  В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда от 19.02.2008 г. отменить, конкурсное производство в отношении ООТ НПФ «Русь» завершить. Податель жалобы полагает, что судебные расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства должника могут быть погашены его учредителем. Кроме того, налоговый орган полагает, что информация, представленная в анализе финансового состояния должника является недостоверной, следовательно, она неправомерно принята судом первой инстанции и утверждена в составе вознаграждения арбитражному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции арбитражный управляющий Федоренко С.С. просит определение суда от 19.02.2008 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно арбитражный управляющий поясняет, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им была уточнена сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию с налогового органа, которые составили 41 480,10 рублей и были взысканы с инспекции на основании обжалуемого ею определения суда от 19.02.2008 года в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Федоренко С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Налоговая инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку полномочного представителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего Федоренко С.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Азову Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПФ «Русь» несостоятельным (банкротом). Определением от 04.04.07 г.  в отношении должника введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич. Решением  суда от 29.08.07 г. ООО НПФ «Русь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что должник каким-либо имуществом не обладает, хозяйственная деятельность им не осуществляется, дебиторская задолженность отсутствует, единственным кредитором Общества является уполномоченный орган, кредиторская задолженность составляет 528 003,86 руб., в том числе основная задолженность – 483 314,72 руб., пени и штрафы – 44 698,14 руб. На собрании кредиторов должника уполномоченным органом утвержден отчет конкурсного управляющего, что подтверждается протоколом от 12.11.2007 г.

Налоговый орган не согласен с прекращением в отношении ООО НПФ «Русь»  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и со взысканием в пользу арбитражного управляющего Федоренко С.С. судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 41  480,10 руб.

Между тем, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании ООО НПФ «Русь» несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности указанного лица по обязательным платежам в бюджет.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что при наличии признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", возможно исключение ООО НПФ "Русь" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении ООО НПФ "Русь" имеются признаки недействующего юридического лица, установленные статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего права на их возмещение.

Таким образом, материально-правовое требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, и регулируемых нормами Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего Федоренко С.С. в период осуществления им полномочий временного управляющего, а именно проведение анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов, проведение собрания кредиторов и осуществление мероприятий, направленных на розыск мета нахождения  должника и его имущества. Вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 тыс. рублей ежемесячно установлено определением от 04.04.2007 года о введении наблюдения. Его размер исчислен за период исполнения обязанностей временного управляющего в течение 3-х месяцев и составил 30 000 руб. Расходы арбитражного управляющего на публикацию в газете «Российская газета» сообщения о введении  в отношении должника процедуры наблюдения  в сумме 4 944,20 руб. и сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  в сумме 5 251 руб., почтовые расходы в сумме 284,90 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за принятие обеспечительной меры в сумме 1000 руб., всего -  41 480,10 руб., документально подтверждены. Названная сумма судебных расходов налоговым органом не оспорена. Взыскивая расходы с Федеральной налоговой службы России как заявителя, суд принял во внимание установленный по делу факт отсутствия у ООО НПФ «Русь» какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы полностью или в части. Это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности,