Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-2261/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2261/2010

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В.,  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: директор Анисимов Е.В. (паспорт) – до перерыва, представитель Глушко В.Н. по доверенности от 15.03.2010, зам. директора Полторацкая В.Г. (паспорт), представитель Гура Л.И. по доверенности от 28.06.2010 № 52 – после перерыва

от ответчика: представитель Лигай И.В. по доверенности от 10.06.2010, представитель Супрунов А.В. по доверенности от 10.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 по делу № А53-2261/2010 об отказе в отмене обеспечения иска

(судья Петухова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ»

о признании сделки незаключенной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ»  (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (далее -компания) о взыскании  задолженности по продаже пассажирских перевозок  за период с 01.03.09 по 31.12.09  в  размере  3 621 996 рублей 96 копеек  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

06.04.2010  общество  обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленной суммы иска 4 482 472 рублей 22 копейки.

Определением суда от 07.04.2010  заявление общества  удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие компании и находящиеся у нее или других лиц в размере 3 621 996 рублей 95 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

19.04.2010 компания обратилась с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер. В заявлении компания указала на то, что  организация является действующей, ведет активную хозяйственную деятельность, получает прибыль, имеет многомиллионный оборот, имеет значительную дебиторскую задолженность, каких-либо предпосылок к банкротству не имеется, что подтверждает возможность исполнения будущего судебного акта без применения обеспечительных мер.

Определением от 22.04.2010 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал, что обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора и соразмерны заявленным требованиям. Ссылаясь на необходимость отмены обеспечительных мер, компания не представила доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших причиной принятия судом обеспечительных мер. Заявитель не обосновал появление каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены таких мер (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения по делу обеспечительных мер в связи с недоказанностью фактов уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств,  перечисления денежных средств на счета иных организаций и реализации имущества с целью объявления себя банкротом. Отрицая правомерность принятия обеспечительных мер, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что требования общества не являются бесспорными и оспариваются в суде компанией.

Возражая на апелляционную жалобу, общество отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв.

В судебном заседании 23.06.2010 объявлялся перерыв до 30.06.2010, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд  проверив основания для отмены принятых обеспечительных мер, установил, что заявленные обществом меры связаны непосредственно с предметом спора; их отмена может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам общества.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, компания не представила суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель. Компания не подтвердила нарушение ее прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Суд правильно указал, что размер заявленной ко взысканию суммы свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения в случае отсутствия достаточного имущества у ответчика на момент взыскания. Независимо от того, является ли неисполнение обязанности по оплате следствием финансового положения ответчика либо волеизъявления органа его управления, это обстоятельство требует создания условий, при которых судебный акт об удовлетворении иска, если таковой будет принят, должен быть исполнен независимо от воли стороны.

Ответчиком не представлено суду каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве, устойчивом финансовом положении, получении значительной прибыли в результате коммерческой деятельности и наличии дебиторской задолженности. Справки банков об оборотах юридического лица сами по себе о наличии у ответчика денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве не свидетельствуют, поскольку, несмотря на значительные обороты, денежный остаток на счетах компании является незначительным.

Кроме того, Постановлением  Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 подтверждена правомерность принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей (платежное поручение № 1185 от 05.05.2010), уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 по делу               № А53-2261/2010 об отказе в отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Транспортная компания «Мэверик» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова