Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-6510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6510/2009

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Водопровод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 по делу № А32-6510/2009

по иску - ООО «КубаньПромбурвод»

к ответчику - ОАО «Водопровод»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

арбитражных заседателей Черного А.П., Климан Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньПромбурвод» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Водопровод» о взыскании 871014 рублей задолженности, 152772 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1  л.д. 132 - 133).

Решением от 24.03.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 681837 рублей задолженности, 105908 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. За несвоевременное исполнение обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер, применив учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых на день принятия решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества. Акты формы КС-2 и КС-3 ответчиком подписаны под влиянием заблуждения.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, в назначении проведения судебной экспертизы учреждению, которое не находится по указанному судом адресу, в непроведении экспертизы, а также в том, что судебные заседания проводились без участия арбитражных заседателей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Водопровод» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «КубаньПромбурвод» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2008 между сторонами заключен договор № 17/06 подрядных работ (т. 1 л.д. 4 – 5), согласно которому ООО «КубаньПромбурвод» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО «Водопровод» (заказчик) следующие работы по объекту: сооружение двух артезианских скважин глубиной 210 м каждая с приобретением и установкой насосного оборудования; санитарно-техническая заделка артезианских скважин № 545 глубиной 240 м, № 2347 глубиной 170 м в ст. Новолабинской Усть-Лабинского района Краснодарского края. Подрядчик обязался начать работы в течение 10 календарных дней с момента поступления на его расчетный счет предоплаты в размере 30 % общей договорной суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ определяется по сметной документации и составляет 3717999 руб. 85 коп. Заказчик производит оплату полностью выполненных работ согласно подписанных форм КС-2 и КС-3 в течение 5-ти календарных дней со дня подписания актов (пункт 8.2 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 3717999 руб. 85 коп. Работы приняты заказчиком по актам выполненных работ от 30.09.2008, от 29.08.2008 и от 31.10.2008  (т. 1 л.д. 6 – 39). Сторонами также подписаны соответствующие справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затратах (т. 1 л.д. 35 – 40).

Платежными поручениями № 49 от 15.09.2008, № 48 от 15.09.2008, № 1047 от 15.09.2008, № 859 от 04.08.2008 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2392228 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 42 – 45).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном размере, ООО «КубаньПромбурвод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае заказчиком акты формы КС-2 подписаны, факт выполнения работ заказчик не отрицает. В актах отсутствуют замечания по объемам и стоимости выполненных работ.

В материалах дела имеется письмо от 30.01.2009 согласно которому заказчик признает наличие задолженности, каких-либо возражений по качеству работ в письме не указывает (т. 1 л.д. 41).

Кроме того, заказчик произвел частичную оплату работ, что также позволяет сделать вывод о выполнении работ, принятии их заказчиком, желании воспользоваться результатом работ, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны под влиянием заблуждения, стоимость и объем указанных в актах формы КС-2 завышен.

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, конкретных замечаний по каждому виду работ заявитель не указывает, в чем выражается недостоверность сведений не называет.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152772 рубля за период с 05.11.2008 по 25.02.2010.

При взыскании процентов суд первой инстанции применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения в размере 8,5 % годовых, сумма процентов составила 105908 руб. 65 коп. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что работы фактически выполнены, стоимость работ установлена по соглашению сторон, оплата работ в полном объеме не произведена, оснований к отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 95) была назначена судебная строительная экспертиза, в связи с наличием у ответчика замечаний по качеству работ и их стоимости.

Определением от 14.07.2009 судебная строительно-техническая экспертиза назначена, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз» (т. 1 л.д. 98).

В определении имеется указание о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, в связи с  чем данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением от 26.10.2009 производство по делу возбуждено с указанием на неисполнение ответчиком определения о назначении экспертизы, в связи с неоплатой экспертного исследования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2010 ответчику предлагалось представить письмо предлагаемой экспертной организации, адресованное Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду, содержащее сведения об эксперте, его квалификации, сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту за проведение экспертизы.

В нарушение изложенных требований суда, ответчиком направлено ходатайство о назначении экспертизы Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, в котором отсутствуют сведения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о возможности проведения экспертизы на спорных объектах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель жалобы не исполнил определение суда апелляционной инстанции, при этом ответчик мог воспользоваться возможностью проведения экспертного исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о затягивании процесса, суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняет.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как привлеченный к рассмотрению дела определением от 03.06.2009 арбитражный заседатель Ковалева Е.А., в связи с систематической неявкой в заседания была заменена на арбитражного заседателя Черного А.П. определением от 25.02.2010, который участвовал в рассмотрении настоящего дела и принятии решения.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 по делу № А32-6510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                   Еремина О.А.

Судьи                                                                                                     Баранова Ю.И.

        Величко М.Г.