Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-15001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-15001/2009

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Царенко Н.В. по доверенности №08/10 от 20.01.2010,

от ответчика: директор Новожилов А.А.,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПФ "Эколенд-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 по делу № А53-15001/2009

по иску ООО "БДМ-Агро"

к ответчику ООО НПФ "Эколенд-2000"

при участии третьего лица ИП Есаулова В.Н.

о расторжении договора и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО НПФ "Эколенд-2000" (далее – ответчик, производственная фирма) о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., пени в размере 254 237 руб. 29 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 81)) и просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. задолженности и обязать ответчика забрать поставленное истцу оборудование, заявил отказ от исковых требований о расторжении договора № 2/08 от 30.01.2008 (л.д. 80-81).

Отказ от данной части иска принят судом, производство по делу в части расторжения договора № 2/08 от 30.01.2008 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением от 26.03.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком документально не подтверждены доводы о том, что технология была им разработана и передана истцу. Поскольку доказательства выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса не представлены, аванс подлежит возврату заказчику. Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика забрать оборудование, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для препятствий у ответчика по вывозу оборудования и наличии права у ответчика обратиться в самостоятельном порядке об истребовании соответствующего оборудования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в нарушение условий договора не представлено техническое задание ответчику, а привлечены третьи лица для монтажа технологической линии.

Заявитель также указал, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия ходатайства истца о приобщении документов не направлялась ответчику. Копия решения суда была направлена ответчику также с нарушением установленного законом процессуального срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2008 между ООО НПФ «Эколенд-2000» (исполнитель) и ООО «БДМ-АГРО» (заказчик) был заключен договор на внедрение и передачу научно-технической продукции № 2/08 (л.д. 7-8), по которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке технологии по переработке куриного помета в органобактериальное удобрение и сборке опытных образцов установок активации процессов (УАП), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, связанные с созданием УАП и разработке технологии.

Количество изготавливаемых УАП было определено в п. 1.2. договора - 5 штук. Стоимость вышеперечисленных работ была определена в размере 3 000 000 руб. Срок выполнения работ был установлен 90 дней при условии надлежащего финансирования работ.

Порядок сдачи работ исполнителем заказчику был определен в п. 4.2. договора путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору  ООО «БДМ-Агро» платежными поручениями № 1405 от 25.04.2008, № 2298 от 23.06.2008, № 350 от 12.02.2008 перечислило в адрес ООО НПФ «Эколенд 2000» 3 000 000 рублей в качестве предоплаты за подлежащие выполнению работы. По товарной накладной №4 от 21.07.2008 ответчик передал истцу 5 установок активации процессов.

Однако работы по обработке технологии переработки по договору ответчик надлежащим образом не выполнил, результат работ в порядке, установленном в п. 4 договора по акту сдачи-приемки, истцу не передал.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по выполнению работ в полном объеме в установленные сроки, ООО "БДМ-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Содержащиеся в данном пункте правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных работ по договору с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

Аналогичные требования к приемке работ были согласованы сторонами в заключенном ими договоре.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона и договора ответчиком не были соблюдены.

Между тем, содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Накладная на передачу оборудования и описание технологии переработки, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений не могут быть признаны надлежащим доказательством факта передачи результата работ заказчику, поскольку указанное описание не имеет привязки к месту установки оборудования и не позволяет сделать вывод о том, что в результате передачи данной схемы расположения оборудования заказчику, последний получил возможность использования результата работ ответчика, тогда как целью договора являлось именно изготовление УАПов и разработка технологии по их использованию, то есть предполагалось именно внедрение данной линии в производственный оборот заказчика. Согласно п. 4.2, 4.3 договора при завершении работ исполнитель предает заказчику акт сдачи-приемки работ, в свою очередь заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить своего представителя для приемки готовых регуляторов напряжения, в присутствии которого, и будут проводиться контрольно-проверочные запуски и только после этого подписывается акт сдачи-приемки или дается мотивированный отказ от приемки работ и оплаты оставшейся части. Между тем, пуско-наладочные работы ответчиком произведены не были, технологическое описание для обеспечения работы переданных УАП в условиях производства ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом ограничивалось его право на внедрение технологии, поскольку заказчиком в нарушение условий договора не представлено техническое задание ответчику, а привлечены третьи лица для монтажа другой технологической линии, не может быть признана обоснованной,  поскольку соответствующее условие в договоре не предусмотрено. Ответчик также не извещал заказчика о готовности оборудования к установке и необходимости получения соответствующего технического задания по проведению пуско-наладочных работ и монтажу.

Между тем, согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, для целей, указанных в договоре. Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность подрядчика предоставить заказчику соответствующую информацию зависит от условий договора и характера результата работы. В первом случае объем информации и обязанность ее предоставления определяются соглашением сторон. Во втором - такая обязанность может не устанавливаться в договоре, однако характер результата работы таков, что без специальных познаний заказчик не сможет использовать предмет договора по назначению.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Кодекса, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что договор от 30.01.2008 не возлагал на заказчика обязанности предоставлять какое-либо техническое задание.

Довод заявителя о привлечении истцом  для монтажа и создания технологии переработки третьих лиц и наличии сговора между истцом и третьим лицом в получении информации, являющейся разработками ответчика, является бездоказательным, поскольку заключение договора с третьим лицом от 29.02.2008 №3 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке ЛПУ не дает оснований для вывода о замене существующих договорных отношений между истцом и ответчиком без их расторжения, поскольку наименование оборудования в договорах тождественное. Кроме того, не исключается возможность наличия у заказчика потребности в разработке двух линий аналогичного оборудования.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, как отмечено выше, результат работ не сдан заказчику, переданная схема технологии по переработке помета в органические удобрения как правильно указал суд первой инстанции, является общей технологией, и представляет собой общее описание УАПов и этапов их работы, о чем пояснил  сам ответчик в своем отзыве на иск, поэтому она не может рассматриваться, как технология, разработанная ответчиком по договору № 2/08 от 30.01.2008 с привязкой к конкретной местности, особенностям используемого сырья, то есть предполагаемое качество результата работ не достигнуто,  поскольку схема не позволяет определить, что ответчик является ее разработчиком и не адресована именно истцу.

В пункте 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 названной статьи).

Срок выполнения работ был установлен 90 дней при условии надлежащего финансирования работ, денежные средства в полном объеме перечислены ответчику 23.06.2008, однако установленный договором срок выполнения работ не соблюден подрядчиком, в связи с чем заказчик письмом  от 01.02.2010 в одностороннем порядке расторг договор и просил вернуть перечисленный аванс.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского