Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-9731/2010 по делу n А53-27960/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 15АП-9731/2010
Дело N А53-27960/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от арбитражного управляющего Мелиховой А.А.: Мелихова В.С., представитель по доверенности от 05.04.2010 г.
от уполномоченного органа: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 31.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 апреля 2010 г. по делу N А53-27960/2009 о прекращении производства по делу
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Дон"
о признании должника несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Филимоновой С.С., Тер-Акопян О.С., Запорожко Е.В.
установил:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Дон" (далее - должник, ООО "Гастроном-Дон").
Определением от 15 апреля 2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гастроном Дон" прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, равно как и обоснование вероятности отыскания какого-либо имущества в процедуре банкротства, кроме того, отсутствует финансирование процедур банкротства в отношении должника со стороны заявителя.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение от 15 апреля 2010 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что уполномоченным органом заявлялось ходатайство о наличии средств в размере 15 000 руб., необходимых для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 15 апреля 2010 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель арбитражного управляющего Мелиховой А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре банкротства. Заявление мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 272 495 руб., а также 57 063,34 руб. по пени и 108 503,20 руб. по штрафам.
Определением суда от 18.01.2010. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Мелихова А.А.; требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, требования об установлении пени штрафов учтены в реестре требований кредиторов отдельно.
По результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, протокола собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.
В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку не выявлено имущество, принадлежащее должнику, достаточное для погашения его задолженности перед уполномоченным органом и расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства, и отсутствуют доказательства финансирования процедуры банкротства, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у должника имущества заявитель жалобы документально не опроверг. Довод о том, что общество имеет признаки банкрота, не опровергает правомерность прекращения производства по делу.
Таким образом, при установлении признаков отсутствующего должника в ходе процедуры банкротства и установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.
Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, а также доказательства вероятности обнаружения такого имущества, из которого возможно было бы возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган доказательств обратного не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган, готов нести расходы, связные с ведением процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, подлежит отклонению, так как доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, уполномоченный орган не представил.
Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку независимо от наличия финансирования процедуры банкротства, при отсутствии имущества принадлежащего должнику, достаточного для погашения его задолженности перед уполномоченным органом и расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства производство по делу подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 г. по делу N А53-27960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-9730/2010 по делу n А53-27960/2009 По требованию об отмене определения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также