Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-14006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-14006/2009

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Северьянова О.В. по доверенности от 31.12.2009,

от ответчика: представитель Карапетян Ш.А. по доверенности от 01.04.2009,

от ОАО "РЖД" в лице филиала «СКЖД»: представитель Гаврилова Г.В. по доверенности от 27.11.2009,

от ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" Сочинская нефтебаза

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 по делу №А53-14006/2009

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

к ответчику ФГП ВОЖДТ России в лице филиала ФГП ВОЖДТ России на СКЖД

при участии третьих лиц - ОАО "РЖД" в лице филиала «СКЖД»,

ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка",

о взыскании ущерба в размере 337 264 руб. 22 коп.,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге о взыскании 337 264 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с недостачей груза в вагоне-цистерне № 51129138 по ж.д. отправке № ЭХ 667424.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога».

Решением суда от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 337 264 руб. 22 коп.

Решение мотивировано тем, что сопровождение груза осуществлялось на основании договора от 01.11.2007 № 8/НОР-2/239-1234/2007  заключенного между грузоотправителем и ведомственной охраной, который является договором в пользу третьего лица – грузополучателя. В соответствии с Правилами перевозки грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за хранение грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение арбитражного суда Ростовской области от 0510.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.03.2010 ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.20 09по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что суд при вынесении решения оценил договор на сопровождение и охрану грузов, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» как договор в пользу третьего лица – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», между тем, Президиум ВАС РФ Постановлением №11320/09 от 01.12.2009 установил, что договор на сопровождение и охрану грузов не является договором в пользу третьего лица, так как охранное предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем, условиями договора установлена только его ответственность перед грузоотправителем.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции решением от 13.04.2010 удовлетворил заявление  и отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение мотивировано тем, что заявителем соблюден установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячный срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который надлежит исчислять со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, то есть с 28.01.2010 – с даты опубликования Постановления Президиума ВАС РФ №11320/09 от 01.12.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, данные факты о существе сделки, были известны суду при вынесении решения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При этом в абзаце 2 пункта 5.1 постановления Пленума N 17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 постановления Пленума N 17 формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу возникает у лица в том случае, если заявитель не утратил возможность пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Апелляционной коллегией в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что заявитель не обращался с самостоятельным заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ВАС РФ не выносил опредление об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в пределах 3-х месячного срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае соблюдение процедуры определения возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 5.1 названного Постановления Пленума №17 являлось бы формальным.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №11320/09 от 01.12.2009, на которое ссылается заявитель как на основание своих требований для пересмотра судебного акта по настоящему делу, принято по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Волгограднефтепереработка" и общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-64532/08-102-620 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 по тому же делу. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном Постановлении не указал на обратную силу принятой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по вышеуказанному делу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если решение арбитражного суда основано на положениях законодательства, практика применения которого определена после принятой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, и отличается от выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то суд не вправе отказывать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам такого решения только на основании отсутствия специального указания на обратную силу принятой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции.

Кроме того, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 вступило в законную силу 21.12.2009, а указанное выше Постановление принято 01.12.2009 и опубликовано 28.01.2010, заявитель не утратил возможность обжалования данного судебного акта в связи с пропуском срока на пересмотр судебного акта в порядке надзора.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда от 05.10.2009.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 по делу №А53-14006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева