Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-938/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-938/2010

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – индивидуальный предприниматель Митюрев А.Б.;

от ответчика – представитель Стеценко Л.В. по доверенности от 29.06.2010, представитель Иванова О.Л. по доверенности от 29.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюрева А.Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 по делу № А53-938/2010

по иску - индивидуального предпринимателя Митюрева А.Б.

к ответчику - ООО «СоюзОптТорг»

о взыскании суммы неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митюрев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49637 руб. 50 коп.

Решением от 29.04.2010в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств правомерности исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, перечисленные истцом. Истец не давал согласия на замену товара. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.05.20009 между сторонами заключен договор поставки товара № Т-09-2 (л.д. 11 – 12), согласно которому ООО «СоюзОптТорг» (поставщик) обязалось поставить, в индивидуальный предприниматель Митюрев А.Б. принять и оплатить в порядке и на условиях определенных настоящим договором ткань. Наименование ткани – флис, цвет темно-синий, плотность 240-250 грамм на метр квадратный, ширина полотна 145 – 160 см, цена за один поганый метр – 55 рублей, количество товара 7300 погонных метров.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора предоплата в размере 80 % от договора производится согласно выставленного поставщиком счета на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течении двадцати одного календарного дня после принятия товара покупателем и подписания товарно-сопроводительных документов производится на основании выставленного поставщиком счета на расчетный счет или в кассу поставщика.

В пункте 4.5 договора стороны определили, что поставка товара производится в течение трех рабочих дней после получения поставщиком предварительной оплаты от покупатель, установленной в пункте 3.1.1 настоящего договора.

Во исполнение названного договора, покупатель платежным поручением № 86 от 20.05.2009 (л.д. 23) произвел предварительную оплату товара в размере 321200 рублей.

По товарным накладным № 64 от 28.05.2009 и № 63 от 22.05.2009 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 375188 рублей (л.д. 24 – 28).

По товарной накладной № 36 от 01.07.2009 покупатель возвратил часть поставленного товара на сумму 103625 руб. 50 коп.

В претензии исх. № 94/09 от 28.12.2009 покупатель просил поставщика возвратить часть предварительной оплаты (л.д. 20).

В связи с тем, что претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, индивидуальный предприниматель Митюрев А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 4.5 договора – в течение трех рабочих дней с момента перечисления покупателем 80 % предварительной оплаты товара. Предварительная оплата произведена 20.05.2009, обязанность по передаче товара в полном объеме поставщиком не исполнена, покупателю передан товар в меньшем количестве, чем предусмотрено договором – 6821 погонный метр.

Впоследствии, покупатель возвратил часть товара по товарной накладной № 36 от 01.07.2009, возвращенный товар принят ООО «СоюзОптТорг» без замечаний и возражений.

Довод ответчика о наличии между сторонами каких-либо соглашений о замене части возвращенного товара материалами дела не подтвержден.

Поскольку поставщиком не исполнена обязанность по передаче товара на сумму произведенной предварительной оплаты в размере 49637 руб. 50 коп. перечисленная покупателем сумма, подлежит возврату, исковые требования обоснованны, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований неправомерен.

Письмо исх. № 09/9/1 от 09.09.2009 (л.д. 49) не может быть принято как доказательство наличия между сторонами соглашения о замене товара. Исходя из буквального содержания данного письма следует, что поставщик отказывается перечислить сумму предварительной оплаты, в связи с возникшими финансовыми трудностями.

Вывод суда о неправильной квалификации истцом спорных правоотношений не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны, и рассматривает заявленные исковые требования исходя из фактических правоотношений сторон. Применение норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет фактического основания и предмета иска (взыскание суммы произведенной предварительной оплаты) и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом частичной оплаты пошлины при подаче иска и предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 по делу № А53-938/2010 отменить.

Взыскать с ООО «СоюзОптТорг» в пользу индивидуального предпринимателя Митюрева А.Б. сумму 49637 руб. 50 коп. задолженности, 1985 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «СоюзОптТорг» в доход федерального бюджета 2014 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     Еремина О.А.

Судьи                                                                                                       Баранова Ю.И.

           Величко М.Г.