Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-14255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-14255/2009-53/205

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-3184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Пурас М.Г. по доверенности от 28.02.2010, Баладьян Г.К. по доверенности от 01.12.2009,

от ответчиков:

Багмет В.Ф. (паспорт), представитель Чорномидз Ю.Н. по доверенности от 23.06.2010, Шевчук Р.В. по доверенности от 23.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат «Джанхот»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 по делу № А32-14255/2009-53/205,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Пансионат «Джанхот», г.Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью «Джанхот», г.Краснодар

Багмет Вере Федоровне, г.Краснодар

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пансионат «Джанхот» (далее – ЗАО «Пансионат «Джанхот») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джанхот» (далее ООО «Джанхот») и Багмет Вере Федоровне (далее – Багмет В.Ф.):

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05.07.2008г. имущества – дома № 20 литер О, общей площадью 147,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, х.Джанхот, ул.Черноморская, 1, заключенного между Багмет В.Ф. и ООО «Джанхот»;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Багмет Веры Федоровны на недвижимое имущество - дом № 20 литер О, общей площадью 147,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Черноморская, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (л.д. 4,32 т.2).

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 168, 209 ГК РФ, п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с сделок с ним» и мотивирован тем, что ЗАО «Пансионат «Джанхот» создано в процессе приватизации имущества КРАЙСОВПРОФа и приобрело все права в отношении имущества пансионата «Джанхот», в т.ч. в отношении спорного объекта. ООО «Джанхот» не являлся собственником объекта, следовательно, договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 в иске отказано по тем основаниям, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Суд указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

ЗАО «Пансионат «Джанхот» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что истцом избран надлежащий способ защиты своих прав, т.к. спорный объект не выбыл из его владения. Фактическое владение истцом спорным объектом подтверждается исполнением охранного обязательства №70/1/2008 от 14.05.2008г. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества в собственность Багмет В.Ф., следовательно, в результате заключения оспариваемого договора имущество из владения истца не выбывало. Заявленный иск является требованием владеющего не собственника к не владеющему собственнику, нормы о виндикации не могут быть применены. Вывод суда о невозможности оспаривания записи о государственной регистрации не соответствует ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним» и сложившейся арбитражной практике. Истцом избран способ защиты, предусмотренный ст.12 ГК РФ – применение последствий недействительности ничтожной сделки. При сохранении фактического владения за истцом и наличии зарегистрированного на основании ничтожной сделки права за ответчиком, признание недействительным зарегистрированного права является применением последствий недействительности ничтожной сделки и может быть использован как способ защиты. Отсутствие права собственности истца на спорный объект не может быть основанием для отказа в иске, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность истца заключается в том, что спорный объект находится на земельном участке, переданном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что ограничивает предоставленные ст.35 ЗК РФ права истца как землепользователя. Право собственности ООО «Джанхот» на дом №20 лит.О было зарегистрировано на основании ничтожного документа – поддельного текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2006г. по делу № А32-15042/2006-21/287. Кроме того, указанное решение было отменено постановлением ФАС СКО от 10.11.2008г. В деле отсутствуют платежные документы, следовательно, договор купли-продажи не является возмездным, покупатель не является добросовестным приобретателем.

ООО «Джанхот» в отзыве просило оставить решение суда без изменения, указало, что право собственности общества на спорное имущество было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края о 06.07.2006г., последующая отмена которого с направлением на новое рассмотрение, не свидетельствует об отсутствии права собственности общества на момент совершения сделки купли-продажи. ЗАО «Пансионат «Джанхот» фактически никогда не владело спорным имуществом. Багмет В.Ф является добросовестным приобретателем, документы, подтверждающие оплату имущества  е его фактическую передачу покупателю по акту приема-передачи представлены в дело. Рассмотрение спора в рамках виндикационного иска обеспечит равную защиту прав всех участников спора.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пансионат» Джанхот» было создано в результате приватизации имущества КРАЙСОВПРОФ, на основании закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (Постановление № 445-1 от 25.12.1990г.) путем преобразования предприятия «Джанхот» в АОЗТ Пансионат «Джанхот» (постановление № 457 от 25.02.1993г. устав предприятия от 10.02.1993г), которое в свою очередь было реорганизовано в ЗАО «Пансионат «Джанхот». АОЗТ Пансионат «Джанхот» приобрело все права и обязанности в отношении всего имущества пансионата «Джанхот».

Для эксплуатации базы отдыха АОЗТ пансионат «Джанхот» был выделен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением № 105 от 14.09.1993г.

Доказательства того, что в составе приватизированного имущества истцу был передан спорный объект, не представлены. То обстоятельство, что спорный объект не вошел в план приватизации и не находится в собственности истца представителями истца не оспаривается, что следует из их пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания от 30.04.2010г.

Спор возник в связи с тем, что истец претендует на земельный участок, расположенный под спорным объектом, по мнению истца, входящий в состав земельного участка выделенного на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации базы отдыха АОЗТ пансионат «Джанхот».

В силу статей 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статьям 131 (пункту 1), 223 (пункту 2) и 551 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иных законах  не предусмотрен такой способ  защиты как  признание недействительным зарегистрированного права. Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

При разрешении спора о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обосновано исходил из правой позиции, сформированной в п.3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Право собственности ответчика – Багмет Веры Федоровны на спорный объект было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 05.07.2008г., согласно которого продавец – ООО «Джанхот» передало в собственность Багмет В.Ф. недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 –АА № 855937 от 29.02.2008г. Истец не собственников спорного объекта и не является стороной оспариваемой сделки.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные истцом доказательства в совокупности в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о недоказанности доводов истца о фактическом владении спорным объектом.

Технический паспорт, карточки на строения, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, план приватизации от 01.12.1992г., охранные обязательства, не содержат в себе сведений, подтверждающих право собственности истца на спорный объект либо факт владения им с момента приватизации. В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать спорный объект по техническим характеристикам, описанию, площади с теми объектами, которые в результате приватизации были переданы истцу. Составленные в одностороннем порядке внутренние документы истца (штатное расписание, ведомости на выплату заработной платы охранникам и др.) в отсутствие иных доказательств, подтверждающих бремя содержания (уплата налогов, расходы на ремонт, оплата коммунальных платежей и др. обычные затраты связанные с эксплуатацией недвижимых объектов), также не могут быть приняты в качестве доказательства фактического владения истцом спорным имуществом.

Передача спорного имущества во владение Багмет В.Ф. подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2008г. актом ф.ОС-1 от 05.07.2008г. №3, представленными суду платежными документами подтверждается произведенная покупателем по договору купли-продажи от 05.07.2008г. оплата. О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ненадлежащим избранный истцом способ защиты своих прав и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 по делу №А32-14255/2009-53/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко