Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-1218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-1218/2010

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОНИС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.04.2010 по делу № А53-1218/2010

по иску - ООО «ОНИС»

к ответчику -  администрации г. Ростова-на-Дону

об обязании исполнить условия договора

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону  об обязании передать в собственность квартиры № 9, № 12, № 14 и № 17 по пр. Соколова, 22/114 (с учетом изменения предмета требований в порядке сттьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 36 – 37).

Решением от 30.04.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что у ответчика отсутствует обязанность передать истцу право собственности, администрация не является стороной договоров инвестирования. Спорные помещения в муниципальной собственности не находятся, право собственности физических лиц на квартиры не прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что полномочия по изъятию и выкупу жилых помещений возложены на муниципальное образование. Поскольку право собственности на спорные помещения за гражданами не прекращено, истец лишен возможности осваивать земельный участок.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Онис» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО «Онис» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 10.06.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции № 437417.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону в заседание не явился. Администрация извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» и ООО «Онис» (инвестор) заключены инвестиционные договоры № 19 от 09.04.2004 (л.д. 6) и № 186 от 09.04.2004 (л.д. 7), согласно которым инвестор принимает долевое участие в финансировании строительства 2-комнатной квартиры проектной площадью 55,67 кв.м, расположенной на 5 этаже в жилом 10-этажном доме по пер. Днепровскому в г. Ростове на Дону общей стоимостью 640205 рублей и 3-комнатной квартиры проектной площадью 81,7 кв.м, расположенной на 2 этаже в жилом 10-этажном доме по пер. Днепровскому в г. Ростове на Дону общей стоимостью 939550 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров департамент обязался обеспечить целевое использование средств целевого участия, получаемых от инвестора, после ввода жилого дома в котором расположена квартира в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи квартиру в состоянии чистовой отделки, без устройства полов, без санитарно-технического оборудования.

Впоследствии, 20.09.2004 между администрацией г. Ростова-на-Дону (правопреемник) и ООО «Онис» (уступщик) заключен договор уступки права требования (л.д. 8), по условиям которого уступщик уступает правопреемнику право требования от МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» передачи в собственность 2-комнатной квартиры № 19 общей площадью по проектной документации 55,67 кв.м, расположенной на 5 этаже в жилом 10-этажном доме строительное пятно 3 по пер. Днепровскому в г. Ростове на Дону и 3-комнатной квартиры общей площадью по проектной документации 81,7 кв.м, расположенной на 2 этаже в жилом 10-этажном доме строительное пятно 3 по пер. Днепровскому в г. Ростове на Дону. Правопреемник засчитывает квартиру 1 и квартиру 2 в счет исполнения уступщиком обязательств по передаче жилья в муниципальную собственность за предоставленные правопреемником квартиры для отселения граждан Салий Т.Г., Жирной Е.Ф и Калашниковой Л.А. (пункт 1.2 договора).

Полагая, что администрацией не исполнены обязательства по названному договору в части передачи права собственности на квартиры, принадлежащее указанным гражданам, ООО «Онис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

По условиям названных выше инвестиционных договоров и договора уступки права требования на администрацию г. Ростова-на-Дону не возлагались обязанности по изъятию спорных жилых помещений и передачи истцу, поскольку договорами не предусмотрено проведение администрацией мероприятий по изъятию жилых помещений и передаче их отселяющим организациям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 Администрация г. Ростова-на-Дону не является стороной договоров № 148/Т на участие в инвестировании строительства от 16.08.2004 (л.д. 48 – 49), договора № 10/Т от 16.08.2004 (л.д. 59 – 60).

Последующая переуступка права требования от ООО «Старт» построенных квартир, не влечет возникновения обязательства по передаче права собственности на помещения, не находящиеся в муниципальной собственности.

Из содержания договоров уступки права требования от 23.08.2004 и от 20.09.2004 (л.д. 58, 59) заключенных между ООО «Онис» (уступщик) и администрацией (правопреемник),  следует, что администрация приняла на себя ряд обязательств, перечень которых является исчерпывающим и не включает в себя действий по изъятию спорных квартир №№9, 12, 14, 17 и передаче их истцу.  

В соответствии с пунктом 2.2 договоров правопреемник обязался принять от ООО «Онис» право требования от ООО «Старт» и МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» передачи в собственность квартир № 148, № 10, № 19, № 186; принять квартиры № 148, № 10, № 19, № 186 и за свой счет произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на них; засчитать квартиры № 148, № 10, № 19, № 186 в счет исполнения истцом обязательств по передаче жилья в муниципальную собственность за предоставленные ответчиком квартиры для отселения граждан Салий Т.Г., Жирной Е.Ф., Калашниковой Л.А. и Вялкина Г.А. с составом семьи 6 человек.

Согласно имеющимся в деле документам квартиры № 9, 12, 14, 17 по адресу пр.Соколова, 22\114 в муниципальной собственности не находятся (л.д. 79 – 80).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или местного самоуправления и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав и на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела имеются выписка из Единого государственного реестра прав на неждвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 73), справка МУПТИиОН (л.д. 9),  право собственности физических лиц на квартиры № 9, № 12, № 14, № 17 по ул.Соколова, 22/114 не прекращено до настоящего времени.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование об изъятии жилого помещения, принадлежащего физическому лицу на праве собственности.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указанной статьи установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1,  3, 5, 9 настоящей статьи.

Согласно подпунктам 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения. Условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку спорные жилые помещения находятся в собственности у отселяемых физических лиц и ответчику в данное время не принадлежат, удовлетворение заявленных исковых требований затронет права и интересы физических лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.04.2010 по делу № А53-1218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Еремина О.А.

Судьи                                                                                                        Баранова Ю.И.

            Величко М.Г.