Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-2261/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2261/2010

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: директор Анисимов Е.В. (паспорт) – до перерыва, представитель Глушко В.Н. по доверенности от 15.03.2010, зам. директора Полторацкая В.Г. (паспорт), представитель Гура Л.И. по доверенности от 28.06.2010 № 52 – после перерыва

от ответчика: представитель Лигай И.В. по доверенности от 10.06.2010, представитель Супрунов А.В. по доверенности от 10.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик»

на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 по делу № А53-2261/2010 об отказе во встречном обеспечении

(судья Петухова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ»

о признании сделки незаключенной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ»  (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (далее -компания) о взыскании  задолженности по продаже пассажирских перевозок  за период с 01.03.09 по 31.12.09  в  размере  3 621 996 рублей 96 копеек  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

06.04.2010  общество  обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в сумме 4 482 472 рублей 22 копейки.

Определением суда от 07.04.2010  заявление общества  удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие компании и находящиеся у нее или других лиц в размере 3 621 996 рублей 95 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

21.04.2010 компания обратилась с ходатайством об обязании общество предоставить встречное обеспечение путем внесения денежной суммы на депозитный счет суда. В заявлении компания указала на то, что  в результате принятых  судом обеспечительных мер  из оборотных средств ответчика исключены значительные денежные средства, что может повлечь для общества убытки, просрочку уплаты кредитных средств  и применение штрафных санкций со стороны кредитных организаций.

Определением от 22.04.2010 в удовлетворении ходатайства отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение, суд исходил из того, что заявитель не представил  доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, истец является стабильно действующей организацией. Кроме того, суд указал, что определение о встречном обеспечении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер, поскольку неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то что суд должен был обязать истца предоставить встречное обеспечение в размере 50 % заявленной в иске суммы путем зачисления  на депозитный счет суда в целях обеспечения возмещения истцу убытков в результате принятых обеспечительных мер.

Возражая на апелляционную жалобу, общество отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв.

В судебном заседании 23.06.2010 объявлялся перерыв до 30.06.2010, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания не представила надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у неё возникнуть в связи принятием судом обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал компании в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда. 

Кроме того,  исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Следует учесть, что Постановлением  Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 подтверждена правомерность принятия обеспечительных мер по настоящему делу  и без предоставления встречного обеспечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей (платежное поручение № 1184 от 05.05.2010), уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 по делу № А53-2261/2010 об отказе во встречном обеспечении оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Транспортная компания «Мэверик» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова