Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-4934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-4934/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-4934/2010

02 июля 2010 г.15АП-5871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ФГУ ДСД «Центр»: Рябова Д.А., паспорт, доверенность №109 от 28.01.2010 г.,

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Лавроновой Е.А., вед. специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, паспорт, доверенность №342 от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04 мая 2010 года по делу № А53-4934/2010 по заявлению Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства"к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областио признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2010 года № 13, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства",  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее –Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 17 февраля 2010 года № 13, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа.  

Решением суда от 04 мая 2010 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано грубыми нарушениями административным органом порядка привлечения к административной ответственности: составлением протокола в отсутствие факта извещения законного представителя о месте и времени его составления.  При этом суд пришел к выводу о доказанности события правонарушения.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Росреестра по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, полагая, что суд незаконно дал оценку одному лишь протоколу по делу об административном правонарушении, не изучив в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства; неправомерно отказал в привлечению к участию в деле собственника земельного участка, хотя именно его обращение послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении.   

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение считает законными и обоснованными выводы суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности дополнительно приводит доводы  об отсутствии в действиях учреждения события правонарушения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Миллеровской межрайонной прокуратурой  в адрес Миллеровского отдела Управления Росреестра по РО направлдено обращение Полюхович М.И. по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600021:451, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х.Греко-Станичный площадью, 15 492 кв.м, принадлежащего ей на праве личной собственности на основании договора дарения №09 от 08.06.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2009 г. 61-АЕ 012316.Указанный участок гр-кой Полюхович М.И., приобретен ею по договору дарения №09 от 08.06.2009 года ( свидетельство о праве, лист 4 административного дела)

Участки реконструкции автодороги 860-877 км прошли предварительное согласование места размещения 05.06.2006 года постановлением №417 главы Миллеровского района Ростовской области (лист 66 административного дела)  с утверждением схемы изменившихся собственников земельных участков постановлением от 16.10.2009 г. №1488, в числе которых фигурирует Полюхович М.И., как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600021:451 (лист 70 административного дела), участок которой в числе других подлежит изъятию и временному занятию для объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон»

По жалобе гражданки Полюхович М.И. Управлением Росреестра проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой сделан вывод о нарушении заказчиком –учреждением- границ земельного участка гр-ки Полюхович М.И. путем обустройства нового дорожного полотна с асфальтовым покрытием площадью 15 492 кв.м. при проведении работ по реконструкции автодороги М-4 «Дон», по результатам проверки 08.02.2010 г составлены акт обмера, протокол осмотра территории, протокол по делу об административном правонарушении. Постановлением от 17.02.2010 г. № 13 по указанному делу учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения к ответственности.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалах дела отсутствует извещение о месте и времени составления протокола.

Присутствие при составлении протокола заместителя директора филиала учреждения –Рябова Д.А. по дов. от 28.01.2010 г. №109 по общей доверенности ( л.13 административного дела) не подтверждает соблюдение административным органом требований части 4.1 статьи 28.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку составление протокола в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением  права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу и при рассмотрении в суде является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.  

Далее, внеплановая проверка, результаты которой послужили основанием возбуждения дела об административном правонарушении, инициированы по заявлению (листы 2-3), в котором отсутствуют подписи заявителя Полюхович М.И. или представителя Полюховича И.И., также указанного в заявлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом указанной ответственности, соответственно, являются лица, отвечающие следующим условиям:

а) использующие земельный участок

б) обязанные оформить на него права.

Административным органом не установлены, ни то, ни другое обстоятельство.

В качестве субъекта правонарушения, по мнению административного органа, выступает учреждение. Между тем, как следует из представленного в административном деле (копии в арбитражном деле) государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству от 15 сентября 2008 года, ФГУ «ДСД «Центр» выступает заказчиком реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке 865-877 км, а подрядчиком, т.е. лицом, непосредственно ведущим работы, которые, как утверждает административный орган, нарушили границы земельного участка гражданки выступает ЗАО «ПО «Донстрой». В акте проверки административный орган указывает на подрядчика. В протоколе и постановлении не описано, почему лицом, которое самовольно, как утверждает Управление Росреестра, заняло участок, является подрядчик, а обязанность оформления правоустанавливающих документов возлагается на заказчика.

Административным органом не установлено конкретно, в чем выражено событие правонарушения и не собраны надлежащие доказательства. В материалах дела во всех процессуальных документах, составленных административным органом одновременно фигурируют три формулировки события правонарушения «нарушение границ», «самовольное занятие», «использование без правоустанавливающих документов ( документов об изъятии_», несмотря на то, что это разные составы административного правонарушения.  Акт осмотра от 08 февраля 2010 года  указывает на площадь самовольно занятого участка (при этом во всех документах представитель подрядчика указывает на то, что инструментальным способом факт занятия участка или нарушения границ не устанавливался). В акте обмера от 08 февраля 2010 года указано на обмер участка по периметру. Не указано, какой участок конкретно обмеряется, каким инструментами,  как этот участок с указанием соответствующих поворотных точек накладывается на участок гражданки Полюхович М.И., на что также сделано замечание представителем учреждения при осмотре и отражено в акте.

Фототаблица, отражающая участок строящейся дороги, также никак не указывает на его местоположение с точки зрения наложения на участок гражданки Полюхович М.И., поскольку никаких идентифицирующих указанный участок объектов (межевых знаков) на фотографии не имеется. Иных доказательств материалы дела об административном правонарушении, представленные в копии в суд первой инстанции, и приобщенные в подлиннике к арбитражному делу судом апелляционной инстанции, не содержат.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04 мая 2010 года по делу № А53-4934/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ростовской области –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Иванова

СудьиЛ.А. Захарова

С.И. Золотухина