Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-2010/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-2010/2010

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №42608)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №42609)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юланда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2010г. по делу № А32-2010/2010

по заявлению ООО "Юланда"

к заинтересованному лицу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Краснодарского филиала ОАО "Промсвязьбанк"

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 30.12.08г. к кредитному договору №73-20033/0013 от 29.04.08г.

принятое в составе судьи А.Е. Егорова

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юланда" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Краснодарского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (далее – ответчик, банк) о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 30.12.08г. к кредитному договору №73-20033/0013 от 29.04.08г., заключенного между сторонами спора.

Решением суда от 01.04.10г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Юланда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, признать дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №73-20033/0013 от 30.12.08г. недействительной кабальной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что корреспонденция направленная судом в адрес ответчика вернулась с двумя отметками почты о не явке получателя «за истечением срока хранения».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №73-20033/0013 от 29.04.2008г., по условиям которого, банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 26.04.2013 года (включительно) согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых (пункт 2.2., 2.3, 5.6 договора).

30 декабря 2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №73-20033/0013 от 29.04.2008г., стороны изложили пункт 2.3, 2.5, 5.6, кредитного договора в новой редакции. В пункте 2.3 кредитного договора договорились, о следующем: что за пользование кредитом, предоставленным кредитором заемщику 30 апреля 2008 года в размере 30 000 000 руб. РФ, в соответствии с кредитным договором №73-20033/0013 от 29.04.2008г., заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 24% годовых.

По мнению истца, заключенное оспариваемое дополнительное соглашение №1 от 30.12.2008г. к кредитному договору №73-20033/0013 от 29.04.2008г. в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является кабальной сделкой и может быть признана недействительной в судебном порядке. На основании указанных выше обстоятельств истец обратился с требованием о признании недействительным кредитного договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: во-первых, что потерпевшим, имеющим право оспорить сделку по признакам кабальности, может признаваться только сторона такой сделки; во-вторых, обязанность по исследованию обстоятельств, относящихся к кабальности сделки, возникает у суда лишь в случае предъявления соответствующего иска.

Судом первой инстанции правильно указано, что только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. В названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем не доказаны обстоятельства, при наличии которых дополнительное соглашение №1 от 30.12.2008г. к кредитному договору №73-20033/0013 от 29.04.2008г. может быть квалифицировано как кабальная сделка, а также не доказано, что банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 млн. рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых и с 30.12.2008г. 24% годовых.

Судом первой инстанции правильно указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика. Доказательств кабальности заключенного сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору, а именно, что банк знал о реальном финансовом положении заемщика при заключении оспариваемого соглашения, документы деловой переписки между руководителями организаций – кредитора и заемщика, либо протокол переговоров касательно причин и условий внесения изменений в кредитный договор, подписанный уполномоченными лицами обоих контрагентов и заверенный печатями в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав предпринимателя указанной сделкой.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец не представил доказательства того, что дополнительное соглашение к кредитному договору заключено между обществом и банком вследствие какого-либо понуждения / навязывания со стороны банка заведомо невыгодных для общества условий.

Заключив дополнительное соглашение №1 от 30.12.2008г. к кредитному договору №73-20033/0013 от 29.04.2008г., стороны определили соответствующие условия об увеличении процентной ставки по кредиту с 15,5% годовых до 24% годовых, по которым разногласий при заключении дополнительного соглашения не возникло.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Осуществляющее предпринимательскую деятельность ООО "Юланда" вступило в сделку на условиях, предусмотренных в договоре. При этом, тяжелое материальное положение в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2010г. по делу № А32-2010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев