Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-6323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6323/2010

02 июля 2010 г.                                                                                  15АП-6904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца и ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Администрации Тбилисского сельского поселения  Тбилисского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2010 года по делу № А32-6323/2010 принятое в составе судьи Непранова Г.Г. о расторжении муниципального контракта и взыскании 190 204 руб.

по иску: Администрации Тбилисского сельского поселения  Тбилисского района Краснодарского края

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Компания "Эверест"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тбилисского сельского поселения тбилисского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Компания «Эверест» о расторжении муниципального контракта №254 от 22.09.2009г. и взыскании   190 204 руб. неустойки.

Решением суда от 27 апреля 2010 года  расторгнут муниципальный контракт №254 от 22.09.2009г. между Администрацией Тбилисского сельского поселения и ООО Компания «Эверест». С  ООО Компания «Эверест» взыскано в пользу Администрации Тбилисского сельского поселения 19 020,40   руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 190 204 руб. 00 коп. Заявитель полагает, что суд не правомерно применил ст. 333 ГК РФ  к спорным правоотношениям, поскольку ответчик существенно нарушил условия муниципального контракта, которым предусмотрена ответственность за его нарушение в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Тбилисского сельского поселения заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО Компания «Эверест» (далее «подрядчик») и Администрация Тбилисского сельского поселения Краснодарского края (далее «заказчик») заключили муниципальный контракт №254 от 22.09.2009г., в  соответствии  с которым подрядчик принял на себя обязательство  с использованием своих материалов выполнить работы по устройству покрытия, ограждения и освещения спортивной площадки по ул. Октябрьской, 133 «а» в ст. Тбилисской, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составляет 1 408 916,76 руб. Срок выполнения работ – до 22.10.2009г., установлен п. 4.1 муниципального контракта №254 от 22.09.2009г. В установленный контрактом срок подрядчик работы не выполнил, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд.

Истец заявил требование о расторжении  муниципального контракта №254 от 22.09.2009г. между Администрацией Тбилисского сельского поселения и ООО Компания «Эверест». Данное требование судом рассмотрено и удовлетворено в названной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ, заявленные истцом на основании п.7.1 договора, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 4.2 договора в сумме 190 204 руб.  за период с 22 октября 2009г. по 17 ноября 2009 года (27 дней) являются обоснованными и правомерными.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения своих обязательств, в связи с чем,   требования истца являются обоснованными.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с наличием нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 4.2 договора истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 190 204 руб.  за период с 22 октября 2009г. по 17 ноября 2010 года (27 дней).

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте  7.1. договора  ответственность является чрезмерно высокой.

Администрация не доказала возникновение у нее убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования - 8 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент вынесения решения суда.

 Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства, и счел возможным, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив  размер пени до 19 020 руб. 40 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не должен был снижать размер неустойки судом рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило администрации действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от  27 апреля 20010 года по делу № А32-6323/2010-65/85 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                О.А.Еремина