Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-53902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53902/2009

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ»: Петряшова Е.В., паспорт, доверенность №54 от 24.05.2010 г.,

от Управления Росприроднадзора: Науменко М.В., специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения, доверенность №01101/0212036 от 09.04.2010 г., действительна до 09.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТРОЙ-ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу № А32-53902/2009 по заявлению открытого акционерного общества "СТРОЙ-ТРЕСТ" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 08-070-0176ЦН-3 от 12 ноября 2009 года о назначении административного наказания, принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СТРОЙ-ТРЕСТ" (далее – ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – Управление Росприроднадзора)  о признании незаконным и отмене постановления № 08-070-0176ЦН-3 от 12 ноября 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности  по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано  тем, что строительные работы по углублению и расширению природного ручья на участке производятся субподрядными организациями, транспортные и иные передвижные средства принадлежат им, общество не отвечает за самовольные действия указанных организаций.   

Решением суда от 16 апреля 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "СТРОЙ-ТРЕСТ" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на том, что что общество привлекло для исполнения своих обязательств, в том числе, обязательств по охране окружающей среды, субподрядные организации, которые и являются водопользователями на указанном участке, непредставлением административным органом доказательств того, что работы по изменению дна и берегов природного ручья поводились именно ОАО «Строй-Трест».

 В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора указывает, что именно общество должно было получить разрешение на проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна  берегов водных объектов, следовательно, оно является субъектом ответственности за использование указанного объекта без разрешения. Доказательств того, договоры субподряда исполнялись, не имеется.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 14.09.09  №1.09/627 на трех участказ объекта строительства – «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис»: 

1.                            лесной участок 2-го квартала Веселовского участкового лесничества ФГУ «СНП»

2.                            комплекс тоннелей 31(северный портал)

3.                            комплекс тоннелей (южный портал)

составлен акт проверки от 05.10.2009, фототаблица, произведена видеозапись и установлено ведение при строительстве северного портала комплекса тоннелей №1 по изменению дна и берегов природного ручья, впадающего в р.Мзымта, а также устройство через него  насыпной дамбы из глины и гравийно-песчаной смеси; природный ручей   зарегулирован в бетонный коллектор, производятся работы по установлению водосброса чрез сооруженную дамбу.

По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2009 г., 12.11.2009 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса с наложением штрафа в сумме 7 500 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Материалами дела: актом осмотра, видео- и фотоматериалом, протоколом по делу подтверждается осуществление дноуглубительных работ (и работ по изменению берегов ручья, впадающего в реку Мзмыта).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что фактическое использование водного объекта производилось подрядными организациями, не может быть принято во внимание.

Несмотря на наличие договора с субподрядными организациями, доказательством того, что эти договоры действительно исполнялись на данном участке строительства (в частности, подписывались акты приемки выполненных работ, формы КС-2 и КС-3), не имеется. Следовательно, лицом, осуществляющим строительство на земельном участке, является общество, действующее на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве  от 01 августа 2009 года, как подрядчик по договору с заказчиком – ОАО «РЖД» (л.д.57). Пунктом 4.3.9 договора от 23 мая 2008 года  №376/с, в котором произведена перемена лиц в обязательстве, обязанность по обеспечению в ходе проведения работ на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожаробезопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, лежит на подрядчике.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу № А32-53902/2009 оставить без имзенения, апелляционную жалобу ОАО "Строй-Трест" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина