Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-12827/2010 по делу n а32-25428/2010 по требованию об отмене определения об отказе в обеспечении иска в виде запрета на выполнение работ по строительству административного здания для размещения отделения пенсионного фонда.суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-12827/2010
Дело N А32-25428/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика:
- Григорьева Любовь Васильевна, паспорт, доверенность от 01.11.2010 г.
- Ковальский Сергей Сергеевич, паспорт, доверенность от 01.11.2010 г.
от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" на решение определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 г. принятое в составе судьи К.Н. Кондратова об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А32-25428/2010 о признании торгов недействительными
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит"
к ответчику: Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Терем"
установил:
ООО "Строительный холдинг "Калорит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - пенсионный фонд) о признании отказа единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по размещению государственного заказа на выполнение работ по строительству административного здания для размещения Отделения ПФР по Краснодарскому краю и двух Управлений ПФР Центрального и Карасунского округов г. Краснодара по ул. Красная-Новокузнечная в допуске к участию в аукционе ООО "Строительный холдинг "Калорит" незаконным и признании торгов, состоявшихся 27.08.2010 г., недействительными.
Определением от 06.09.2010 ООО "Терем" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по Краснодарскому краю по исполнению государственного контракта на "Выполнение работ по строительству административного здания для размещения Отделения ПФР по Краснодарскому краю и двух Управлений ПФР Центрального и Карасунского округов г. Краснодара по ул. Красная- Новокузнечная", заключенного с ООО "Терем", г. Горячий Ключ, до вынесения судебного акта по делу N А-32-25428/2010-52/670 и вступления его в законную силу.
Определением суда от 05.10.2010 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО "Строительный холдинг "Калорит", г. Белореченск, - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный холдинг "Калорит" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика об удорожании объекта строительства и увеличении срока выполнения работ, а также необоснованно исходил их приоритета интересов государства в лице пенсионного фонда над частными интересами истца.
В судебном заседании председательствующим судьей было объявлено, что истцом через отдел делопроизводства суда в телефонном режиме было передано устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, которое мотивировано тем, что к назначенному часу истец не может обеспечить явку своих представителей в судебное заседание в связи с плохими погодными условиями.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об объявлении перерыва.
Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено.
В судебном заседании представители пенсионного фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая определение суда законным и обоснованным.
ООО "Строительный холдинг "Калорит" и ООО "Терем", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив спорные отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняв во внимание материалы данного дела пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.
Истец в обоснование применения обеспечительных мер не представил каких-либо документальных доказательств, подтверждающих необходимость их применения, пояснив при этом, что дальнейшее выполнение государственного контракта ООО "Терем", г. Горячий Ключ, сделает невозможным защиту его нарушенного права в случае удовлетворения судом заявленного требования о признании отказа единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по размещению государственного заказа на выполнение работ по строительству административного здания для размещения Отделения ПФР по Краснодарскому краю и двух Управлений ПФР Центрального и Карасунского округов г. Краснодара по ул. Красная-Новокузнечная в допуске к участию в аукционе ООО "Строительный холдинг "Калорит", г. Белореченск, незаконным, а также о признании торгов, состоявшихся 27.08.2010 г. недействительными.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о защите своих прав, общество заявило о признании торгов, состоявшихся 27.08.2010 г. недействительными. Между тем, при признании торгов недействительными нарушенное право истца не может быть восстановлено, поскольку признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте, также как и применение последствий недействительности сделки не приводит к восстановлению нарушенных прав истца и обеспечению его законных интересов.
Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что государственный контракт от 07.09.2010 г. N 336-К заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и направлен на обеспечение государственных интересов в области капитального строительства, а обеспечительные меры могут привести к значительному удорожанию объекта строительства и, как следствие, к расходованию дополнительных бюджетных средств. Данный вывод суда основан на представленном ответчиком в материалы дела расчете удорожания объектов строительства на сумму 11 345 250 руб. Истец, зная об имеющемся в материалах дела расчете, доводы ответчика об удорожании объектов строительства не опроверг, контррасчет, опровергающий утверждение ответчика, не представил.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленная истцом изначально обеспечительная мера фактически означала невозможность осуществления деятельности победителем аукциона и государственным заказчиком, поскольку выполнение работ, являющихся его предметом, направлено на строительство объектов недвижимости для государственных нужд в наиболее короткие сроки и с наименьшими финансовыми затратами, в связи с чем запрет на исполнение контракта привел бы к нарушению баланса интересов сторон, установленных государственным контрактом сроков исполнения обязательств, невозможности нормального функционирования государственного учреждения, являющегося ключевым элементом системы оказания социальных услуг в Российской Федерации, и невозможность освоения выделенного в 2010 году лимита финансирования, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года по делу N А32-25428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА