Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-9477/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-9477/2010

05 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ЗАО «Тандер»: Феличевой И.Р., паспорт, доверенность от 07.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года по делу № А32-9477/2010 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области к заинтересованному лицу - закрытому акционерному обществу "Тандер" о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 519-05/01-05-03 от 19 февраля 2010 года, принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее – ЗАО «Тандер») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Требование мотивировано ведением строительства склада продовольственных и непродовольственных товаров  отсутствие разрешения на строительство  в г.Дзержинск Нижегородской области пос.Дачный, участок 2-2 ОАО «Дзержинское».

Решением суда от 12 апреля 2010 года  требование удовлетворено. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении. Суд назначил наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектом автотранспортного предприятия по адресу: Нижегородская область, в г.Дзержинск пос.Дачный, участок 2-2 ОАО «Дзержинское» на 60 суток.

Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, указывая на процессуальное нарушение при составлении протокола – представитель по доверенности, выданной законным представителем общества - Кабанов С.В. на составление протокола допущен не был.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя инспекции. 

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения депутата городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области инспекцией с 08.02.2010 по 19.02.2010 были проведены мероприятия по государственному строительному надзору при строительстве склада продовольственных и непродовольственных товаров  отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения органа государственной экспертизы на проектную документацию в г.Дзержинск Нижегородской области пос.Дачный, участок 2-2 ОАО «Дзержинское», установлено, что ЗАО «Тандер» на земельном участке площадью 90 000 кв.м, принадлежащем на праве собственности, ведет строительные работы: выполнены работы по ограждению территории строительства, по устройству монолитных железобетонных фундаментов стаканного типа, по устройству монолитных железобетонных подпорных стенок МП-1, по монтажу железобетонных колонн в определенных осях и металлических колонн, ведение работ по монтажу железобетонных конструкций ригелей, колонн о чем составлены акт проверки от 19 февраля 2010 года и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

  Изложенное послужило основанием обращения инспекции в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Актом проверки и протоколом по делу об административном правонарушении подтверждается ведение обществом работ в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для получения разрешения на строительство до начала производства работ.

Проверяя порядок привлечения общества к ответственности, суд первой инстанции обоснованно счел его соблюденным.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 19 февраля 2010 года при надлежащем извещении общества о месте и времени его составления телеграммой, полученной обществом 16.02.2010, уведомлением, направленным факсимильной связью и полученным   15.02.2010 сотрудником общества Бублейниковой.

Недопущение к участию в составлении протокола представителя по доверенности, на которое податель жалобы ссылается как на процессуальное нарушение, таковым быть признано не может.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении; защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

-  вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Следовательно, защитник и представитель применительно к данной ситуации могли быть допущены в участию в деле с момента составления протокола б административном правонарушении, но не до его составления ( приблы на составление).

Иных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено: привлечение к ответственности осуществлено судом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 23.1 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса).

Суд обоснованно выбрал административное приостановление деятельности по строительству объекта в качестве меры ответственности, как наиболее серьезную санкцию применительно к ситуации осуществления строительства (потенциально опасного вида работ) без разрешения на строительство, целей и задач наказания.  

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года по делу № А32-9477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Тандер» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2010 года №98956.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина