Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-496/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-496/2010

05 июля 2010 г.                                                                                     15АП-5024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Маылхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Пешков О.А. (доверенность от 05.08.2009),

от ответчика – представитель Речкин А.К. (доверенность от 24.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шияновой Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Рудик З.В.)

от 2 марта 2010 г. по делу № А32-496/2010

по иску Шияновой Светланы Васильевны

к ответчику :  обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт",

о признании недействительным решения,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» Шиянова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» о признании недействительными всех решений общего собрания участников указанного общества от 22 сентября 2009 года.

Исковые требования мотивированы нарушениями, допущенными при порядке созыва и проведения общего собрания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушений порядка проведения и созыва общего собрания, которые бы влекли признание решения собрания недействительными, не допущено.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Шияновой С.В., в которой она просит отменить судебный акт. Апеллянт считает, что решение суда незаконно, поскольку суд не обратил внимания на нарушения прав и интересов истца. Представителю истца не были предоставлены документы, подлежащие направлению участнику общества при проведении собрания. На собрании присутствовало 66 процентов участников. Суд не обратил внимания, что общее собрание приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Суд не обратил внимания на нарушение пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому не позднее чем через 10 дней после составления протокола его копия должна быть направлена всем участникам общества. В части решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика истец полагает сумму, явно превышающей разумные пределы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Краснодаркурорт», в котором указывается, что срок обжалования решения общего собрания пропущен и срок применил исковую давность. Истец знал об этом собрании, поскольку ее представитель участвовал в нем.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2009 года было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт», в котором приняли девять из одиннадцати участников, в том числе, представитель истца Пешков О.А. Доля Шияновой С.В.  составляет 25,31 процентов в уставном капитале ООО «Краснодаркурорт»

О проведении общего собрания, назначенного на 22 сентября 2009 года, Шиянова С.В. была уведомлена заблаговременно 27 августа 2009 года, что сама признала в исковом заявлении. В полученном истцом уведомлении было указано на два вопроса повестки дня: 1. О приведении Устава общества в соответствии с действующим законодательством во исполнение ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 2. О государственной регистрации изменений учредительных документов. В уведомлении также было указано, что познакомиться с редакцией проекта нового устава ООО «Краснодаркурорт» можно с 14 по 21 сентября текущего года в комнате № 103 по ул.Кубанская набережная,7, с 10-00 до 12-00 часов и с 14-00 до 16-00 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья.

Истец утверждает в исковом заявлении, что ее представитель Пешков О.А. 14 сентября обращался с заявлением, в котором просил предоставить копии материалов, в том числе, и проект нового Устава, однако ни в указанный день, ни в день проведения собрания материалы предоставлены не были.

Истец полагает, что в отсутствие всех участников общества не могли быть приняты решения по вопросу, не включенному в повестку дня – об утверждении новой редакции Устава.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении права истца.

Порядок подготовки общего собрания не противоречил статье 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец не отрицает, что прежняя редакция Устава общества не предусматривала иного порядка ознакомления участника, как в помещении исполнительного органа. Соответствующая норма воспроизведена и пункте 3.4 новой редакции Устава общества.

Действительно в материалах дела имеется заявление представителя Шияновой С.В. от 14 сентября 2009 года о предоставлении копии материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, а именно, проект Устава общества в новой редакции. Представитель обязал оплатить плату за изготовление в день их предоставления (л.д.9). Поскольку в назначенное для выдачи копии проекта Устава представитель не явился, 16 сентября 2009 года копия проекта была выслана на адрес представителя ценным письмом с описью вложения и без взимания платы за изготовление копии, что объективно подтверждено копией письма общества от 16 сентября 2009 года (л.д.43), копией описи вложения в ценное письмо (л.д.44). В связи с невостребованностью направленного Пешкову О.А. ценного письма указанное письмо 17 октября 2009 года возвращено обществу (л.д.46).

Таким образом, довод о непредоставлении копии проекта Устава носит надуманный характер, неполучение копии проекта Устава имело место ввиду бездействия представителя Шияновой С.В.

Кроме того, представитель Шияновой С.В. Пешков О.А. непосредственно участвовал в общем собрании 2 сентября 2009 года и имел возможность ознакомится с проектом Устава непосредственно в день проведения собрания.

Не могут быть признаны убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Сами по себе вопросы, поставленные в повестку дня общего собрания ( о приведении Устава общества с соответствии с законодательством) ясным и очевидным образом предполагает для каждого разумного человека, что приведение Устава в соответствии с изменениями в законодательстве предполагает внесение изменений в Устав (безотносительно объема текстуальных поправок в виде отдельного документа или новой редакции Устава).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала, когда закончилось собрание, поскольку истец была представлена на собрании 22 сентября 2009 года представителем Пешковым О.А., который участвовал в голосовании на основании предоставленных полномочий, реализуя тем самым правосубъектность истца.

Ссылка апеллянта на нарушение пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязывающей направить копию протокола общего собрания каждому участнику общества не позднее 10 дней после проведения собрания, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку истец в лице своего представителя была осведомлена о результатах общего собрания. Поскольку истец обратилась с иском о признании недействительным решения общего собрания за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года), суд по заявлению ответчика применил исковую давность. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2010 года по делу А32-496/2010-32/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко