Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-52566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52566/2009

05 июля 2010 г.                                                                                   15АП-3885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киносяна Ардаваста Арамовича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу № А32-52566/2009 (судья Анциферов В.А.)

по иску  индивидуального предпринимателя Киносяна Ардаваста Арамовича

 к ответчику Администрации Хостинского района города-курорта Сочи

при участии третьих лиц  Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрации города-курорта Сочи

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киносян Ардаваст Арамович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация Хостинского района города-курорта Сочи (далее – ответчик) о признании права собственности  на земельный участок общей площадью 9599 кв.м. расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, аннулировании записи регистрации от 12.12.2008 г. 23-23-19/066/2008-362 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю провести регистрацию права собственности Киносяна Ардаваста Арамовича на земельный участок общей площадью 9599 кв.м. расположенный по адресу: г. Сочи,  Хостинский район, с. Краевско-Армянское.

Истец указывает, что владеет спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения и в порядке статей 20, 21 ЗК РФ имеет право на приобретение такого земельного участка в собственность.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу № А32-52566/2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, следовательно, он относится к особо охраняемым природным территориям и не подлежит предоставлению в частную собственность.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы  34 АПК РФ, просил  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает недоказанным отнесение спорного земельного участка к особо охраняемым, напротив, указывает, что в кадастровом паспорте земельного участка  от 15.09.2008г. в разделе «особо охраняемые территории» стоит прочерк, а в качестве назначения указано «земли населенных пунктов». Также указывает, что в постановлении Правительства РФ от 12.04.1996г. №591-р земли Хостинского района г. Сочи в перечне особо охраняемых объектов отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Сочи от 30.07.1993 года № 586 «О выдаче гражданам государственных актов на право пожизненного наследуемого владения землей, предоставленной для ведения крестьянских хозяйств» Киносян Ардавасту Арамовичу выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения КК-2 № 426368945000058, на земельный участок площадью 0,97 га, предназначенный для ведения крестьянского хозяйства. В государственном акте указано, что данный земельный участок находится во II-ой санитарной зоне охраны курорта.

01 сентября 1993 года Киносян Ардавастом Арамовичем в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском фермерском хозяйстве» было создано КФХ «Береза» (свидетельство о государственной регистрации № 0424 от 20.09.1993 года).

Земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, с. Краевско-Армянское поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0308007:538, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости от 15.09.2008 года № 49/08-03-22378).

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 г. подтверждается, что  за Киносяном Ардавастом Арамовичем зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2008 г. сделана запись регистрации № 23-23-19/066/2008-362.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно­санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

 Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 5 названной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Кодекса).

При разрешении спора суд, исследовав кадастровый паспорт земельного участка и государственный акт     на      право      пожизненного      наследуемого      владения  КК- №42636894500058,  пришел к выводу, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи.

Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления в собственность  земель особо охраняемых природных территорий, поэтому истцу  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не обоснованны. Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что в силу статьи 3 Устава муниципального образования города-курорта Сочи как объект административно-территориального устройства Краснодарского края г. Сочи, состоит из следующих административно-территориальных единиц: 4 внутригородских района, включая  Адлерский район, Лазаревский район, Хостинский район, Центральный район.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу № А32-52566/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина