Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-5749/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-5749/2010

05 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза": Решетникова А.Б., заведующий юридическим сектором, удостоверение,   доверенность №01-03/21 от 18.01.2010 г..

от ООО «Малибу»: Никитенко Ю.Н., паспорт, доверенность от 21.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2010 года по делу № А32-5749/2010,  принятое судьей Дуб С.Н., по заявлению - администрации города Сочи к государственному автономному учреждению Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" (ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза") при участии - общества с ограниченной ответственностью "Малибу" о признании недействительным сводного экспертного заключения от 15 мая 2007 года № 6109/2-07,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  государственному автономному учреждению Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" (далее - ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", учреждение) о признании недействительным сводного экспертного заключения от 15 мая 2007 года № 6109/2-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Малибу".

Определением суда от 08 апреля 2010 г. производство по делу прекращено в связи тем, что сводное  экспертное заключение не обладает критериями ненормативного акта, обжалование которого предусмотрено действующим законодательством. 

Не согласившись с указанным выводом, администрация города-курорта Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что администрация не просила признать недействительным ненормативный акт, а обращалась с заявлением о признании незаконным решения. Принимая во внимание обязанность органа местного самоуправления выдать разрешение на строительство при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, незаконное заключение влечет нарушение прав  обязанностей прав муниципального образованию по распоряжению муниципальными землями и по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указывает, что обязанность органа местного самоуправления выдать разрешение на строительство при наличии положительного экспертного заключения нигде не закреплена, имеется право на отказ с обоснованием причин. Также учреждение указывает на то, что экспертное заключение выдано 15.05.2007 о  своих требованиях истец заявил только в 2010 году.

В судебном заседании представители учреждения и ООО «Малибу» поддержали доводы отзыва учреждения.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о  месте и времени судебного заседания, участия  нем не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанной лица. 

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2007 года учреждением составлено заключение государственной экспертизы № 6109/2-07 по пректу «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул.Воровского, 41 в Центральном районе г.Сочи.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено тем, что такие акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают (затрагивают) их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные положения, как следует из их текста, относятся как ненормативным актам, так и к решениям государственных органов, действия (бездействию) их должностных лиц.

Оспариваемое экспертное заключение не относиться к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом, поскольку само по себе экспертное заключение не порождает у заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы общества.

В заключении указывается, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, описываются и оцениваются результаты, излагается другая информация, делаются выводы. Такое заключение, являясь мнением специалиста в определенной области познания, может служить одним из доказательств, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое, в соответствии со статьей 71 Кодекса, оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании иных имеющихся в деле доказательств.

Как мнение специалиста, оно должно также оцениваться и администрацией при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Из текста экспертного заключения следует, что оно не содержит обязательных для исполнения администрацией предписаний, влекущих за собой негативные последствия, создающие препятствия для осуществления ею деятельности по реализацию полномочий местного самоуправления.   

В соответствии с пунктом 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2010 года по делу № А32-5749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина