Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А01-274/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-274/2010

05 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт УФССП по Республике Адыгея Хоконов Азамат Асланович по доверенности от 11.01.2010 г. №3, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от   05 марта 2010 г. по делу № А01-274/2010

по заявлению Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"

к заинтересованному лицу судебному приставу Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Шакову Рамазану Руслановичу

при участии третьего лица ООО «Дах»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с  заявлением к судебному приставу Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Шакову Рамазану Руслановичу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2010 г. по исполнительному производству №79/13/1628/8/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дах» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 05.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнял его требования, и не обеспечил должнику возможность подтвердить, что нарушение установленного судебным приставом срока исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами. 

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не указана, какая норма закона нарушена судебным приставом-исполнителем, обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не влечет правовых последствий для судебного пристава и не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права – рассмотрение дела без участия  взыскателя по исполнительному производству и вынесение решения о правах и законных интересах лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДАХ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия судебного пристава по исполнению вступившего в законную силу судебного акта соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Администрация муниципального образования Тахтамукайский район отзыв на жалобу не представила.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители должника и взыскателя по исполнительному производству, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2009 г., оставленного без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г. по делу А01-734/2009, Арбитражным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист от 12.01.2010г. № АС 000525678 об обязании администрации муниципального образования Тайтамукайский район заключить с ООО «ДАХ» договор аренды земельного участка, площадью 268 кв.м, расположенного  в  пос.Яблоновском,  по ул.Дорожная, 1.  

Постановлением от 19.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея Шаков Р.Р. на основании указанного исполнительного листа возбудил в отношении Администрации муниципального образования Тахтамукайский район исполнительное производство № 79/13/1628/8/2010.

Указанное постановление было вручено администрации 27 января 2010 года. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа один день с момента его получения.

27     января     2010     администрация   муниципального образования Тайтамукайский район  обратилась     в     Арбитражный    суд Республики Адыгея с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 79/13/1628/8/2010 в связи с подачей кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2009 по делу  №   А01-734/2009    и    постановление Пятнадцатого      арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009г.

Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2010 г. по делу № А01-734/2009 апелляционная жалоба администрации принята к производству и назначена к рассмотрению на   25 февраля 2010 года.

27 января 2010 года администрация направила в кассационный суд заявление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 г. за      неисполнение без уважительных причин исполнительного документа с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Указанное постановление обжаловано администрацией в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления от 29.01.2010 г. о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание приведенные выше нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ, поскольку уважительность причин неисполнения должником судебного акта судебным приставом-исполнителем не исследовалась.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие уважительные причины у администрации имелись,  и судебный пристав был поставлен о них в известность.

Так, письмом от 27.01.2010 г. исх. № 01-5-115 администрация  уведомила судебного пристава-исполнителя о направлении в Арбитражный суд Республики Адыгея заявления о приостановлении исполнительного производства №79/13/1628/8/2010 в связи с обжалованием в  кассационную   инстанцию   решения     Арбитражного   суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, письмом от 04.02.2010 г. (уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) администрация просила судебного пристава-исполнителя  отложить исполнительные  действия   до рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в Арбитражном суде Республики Адыгея. Однако данное ходатайство должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель наложил исполнительский сбор на администрацию без учета всех обстоятельства исполнительного производства и вины должника в неисполнении в срок исполнительно документа, в связи с чем постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора является незаконным.

Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат позиции о сущности исполнительского сбора как штрафной санкции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении № 13-П от 30.07.01г., в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о законности постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты апелляционным судом ввиду того, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А01-734/2009 (на основании которых выдан исполнительный лист от 12.01.2010г. № АС 000525678 и возбуждено исполнительное производство № 79/13/1628/8/2010) отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Следовательно, данные судебные акты судов первой и второй инстанций  не подлежат исполнению, а исполнительное производство № 79/13/1628/8/2010 подлежит прекращению в силу п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права – вынесение решения о правах  ООО «Дах» (взыскателя по исполнительному производству), не привлеченному к участию в деле, является необоснованной, поскольку данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.02.2010 г. (л.д. 3).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 05 марта 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко