Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-5248/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-5248/2010

05 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинского линейного управления внутренних дел на транспорте Азово-Черноморского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2010 года по делу № А32-5248/2010 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи к заинтересованному лицу - Сочинскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Азово-Черноморского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 11 043 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 г.,принятое судьей Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Сочи (далее – орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Азово-Черноморского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации(далее – Сочинское линейное УВД) о взыскании 11 043 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год.

Решением суда от 09 апреля 2010 года требование удовлетворено. Решение мотивировано наличием основания для привлечения к ответственности общества и взыскания наложенной санкции в судебном порядке.

Не согласившись с указанным выводом, Сочинское линейное УВД обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, указывая, что данное административное правонарушение можно квалифицировать по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 3 статьи 17 ФЗ -27. Суд рассмотрел дело в незаконном составе: в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на заслушал ответчика, не выяснил обстоятельства, не истребовал доказательства, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также управление ссылается на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 года №КА-09-25/13379, согласно которому, если страхователь самостоятельно выявил ошибки исправил их в 2-недельный срок, возможно неприменение к нему финансовых санкций по пункту 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ. Податель жалобы просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе судей и передать по подсудности в мировой суд г.Сочи, по месту нахождения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу орган Пенсионного фонда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу линейного управления – без удовлетворения.

  В судебное заседание стороны представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, линейное УВД, являясь плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не выполнил установленную статьей 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ), не предоставив в орган Пенсионного фонда в установленный срок – до 01 марта года, следующего за отчетным, предусмотренные законом сведения за 2006 год, по результатам чего УПФР составлен акт проверки от 26.11.2009 № 186 и вынесено решение от 11.12.2009 № 186 о привлечении к ответственности по статье 17 Закона в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей, что составило 11043 рублей. На уплату штрафа органом Пенсионного фонда направлено требование №136 от той же даты.

Неисполнение обществом требования послужило основанием обращения органа Пенсионного фонда в суд.

Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт несвоевременного предоставления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год установлен – сведения представлены, согласно протокола к ведомости уплаты страховых взносов, лишь 20.11.2009 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции законен и обоснованн.

Ссылка подателя жалобы на письмо Пенсионного фонда не может быть принята во внимание, т.к. письмо не является нормативным актом, который должен применяться судом при  проверке законности и обоснованности обращения орагна Пенсионного фонда в суд.

 Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным.

Ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. В силу части 2 указанной нормы производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Следовательно,  споры о взыскании обязательных платежей и санкций с юридических лиц подведомственны арбитражным судам. Поступившее в суд заявление не является заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из почтового уведомления (л.д.39) следует, что определение суда о месте и времени судебного разбирательства после отложения на 09.04.2010 г.  11 час.15 мин. получено линейным управлением 25.03.2010 года. Следовательно, требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, соблюдены.

Судом первой инстанции  исследованы материалы дела, сделаны соответствующие им выводы, правильно применены нормы материального и процессуального права.

 При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2010 года по делу № А32-5248/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Сочинского линейного УВД на транспорте Азово-Черноморского УВД на транспорте МВД Российской Федерации – без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина