Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А53-13171/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13171/2007-С2-11

30 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Войнов Д.В., доверенность от 30.05.2007г.; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  “Маркет”

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 05 марта  2008г.

по делу № А53-13171/2007-С2-11 (Судья Икрянова Е.А)

по иску комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

к обществу с ограниченной ответственностью  “Маркет”

при участии третьего лица Министерства имущественно-земельных отношений Ростовской области.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Маркет” (далее общество) о взыскании в консолидированный бюджет Ростовской области 464 236, 28 руб. неосновательно сбереженных денежных средств и 52 792, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточненных требований – том 1 л.д. 45).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство имущественно-земельных отношений Ростовской области.

Задолженность из неосновательного обогащения отыскивалась истцом за период с 26.01.2006 г. по 10.11.2007 г., проценты по 395 ГК РФ – до 04.12.2007г. Исковые требования мотивированы следующим:

- постановлением главы г.Волгодонска от 05.05.2006г. №1034 утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, принято решение о предоставлении ООО “Маркет” земельного участка в аренду (адрес г.Волгодонск, ул.Гагарина, д.46). Причина предоставления – на земельном участке расположено незавершенное строительством здание торговых рядов для использования под рынок;

- ООО “Маркет” использует земельный участок общей площадью 0,1544 га с кадастровым номером 61:48:04 02 11:024 без правовых оснований.

Решением от 05 марта 2008г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 464 236, 28 руб. неосновательно сбереженных денежных средств и 5 279, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал верным основанный на нормативных актах местного самоуправления осуществленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика  в связи с пользованием последним земельным участком.

В апелляционной жалобе ООО “Маркет” просит отменить решение суда. Жалоба основана на следующих доводах:

- в период с 31.01.2006 по 05.05.2006 земельный участок находился в арендном пользовании у ООО “СН”;

-обязанность по уплате арендной платы является встречной по отношению к обязанности комитета по управлению имуществом направить проект договора аренды;

- ответчик имел намерение приобрести земельный участок, поэтому ст.1105 ГК РФ применению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Комитет ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Процессуальные права комитета, предусмотренные АПК РФ, соблюдены. Комитет не был лишен возможности представить отзыв на доводы жалобы. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, суду не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что общество обратилось к главе муниципального образования г.Волгодонск с заявлением от 31.01.2006 г. с просьбой утвердить проект границ земельного участка по адресу г.Волгодонск, ул Гагарина, 46 и предоставить его в аренду (т.1, л.д.10). Заявление мотивировано тем, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на этом участке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 61 АВ № 061317 от 26.01.2006 г. В материалах дела имеется вышеуказанное Свидетельство о государственной регистрации права, из содержания которого видно, что за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 118, 8 кв.м. на земельном участке по адресу г.Волгодонск, ул Гагарина, 46. В качестве правового основания регистрации объекта незавершенного строительства в Свидетельстве указаны: договор субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка при множественности лиц на стороне субарендатора от 01.11.2005 г. и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 160/05 от 04.03.2005 г. (том 1 л.д. 12). Постановлением Главы г.Волгодонска от 05.05.2006 г. № 1034 ходатайство общества было удовлетворено, из земельного участка земель поселений с кадастровым номером 61:48:04 0211:0022 выделен участок А для передачи в аренду обществу с последующим присвоением этому участку кадастрового номера (том 1 л.д. 8).

Именно на том основании, что землепользование общества вначале основывалось на договоре субаренды, общество посчитало неправомерным взыскание с него неосновательного обогащения за период с 26.01.2006 г. (дата выдачи Свидетельства) по 05.05.2006 г. (дата принятии постановления о предоставлении обществу земельного участка).

Возражения общества на заявленные требования в этой части апелляционным судом признаются обоснованными.

Согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимость использование земельного участка осуществлялось ответчиком на основании договора субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка при множественности лиц на стороне субарендатора от 01.11.2005 г. В соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ при субаренде ответственным по договору перед арендодателем лицом остается арендатор. Отказ от права арендатора принято только 5 мая 2006г.

В то же время, применительно к периоду с 5 мая 2006г. по 10 ноября 2007г. обстоятельства дела подтверждают довод истца о пользовании ответчиком земельным участком без правового основания.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, расчет следует осуществить на основании нормативных актов, регулирующих арендную плату за предоставление во временное владение и пользование земельных участков, действующих в соответствующий расчетный период.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То есть, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Даная норма введена в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ (п.10 ст.3 Закона), однако соответствующее правило следовало из норм ЗК РФ и до внесения этих изменений.  Согласно ст.10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся помимо перечисленных в этой статье полномочий иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям по использованию земельного участка подлежали применению нормативные акты органа государственной власти субъекта  Российской Федерации о размере арендной платы. Применению для целей расчета арендной платы в спорный период подлежало постановление главы администрации Ростовской области от 15 декабря 2005г. №283 “Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки” (далее постановление главы администрации Ростовской области №283).

В качестве ставки арендной платы за использование земель г.Волгодонска с видом использования рынок в рассматриваемый период постановление главы администрации Ростовской области  устанавливало 8,15 %. В то же время, согласно п.9 постановление главы администрации Ростовской области №283 органы местного самоуправления области при расчете годового размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, вправе, в частности, повышать установленные этим постановлением ставки арендной платы за землю по видам использования земель.

Поэтому апелляционный суд отклоняет довод ответчика, высказанный в отзыве на иск, согласно которому надлежит применить ставку арендной платы в размере 8,15 % от кадастровой стоимости земельного участка. Применению подлежит ставка 11 %.

На основании изложенного, подлежит взысканию неосновательное обогащение по следующему расчету:

За период с 06.05.2006г. по 21.12.2006г. согласно постановлению главы администрации Ростовской области №283 и постановлению главы г.Волгодонска от 28.11.2005г. №2900:

2268259,52 х 11%: 365 х 240 = 164 060,4 руб.

За период с 01.01.2007г. по 10.11.2007г. согласно постановлению главы администрации Ростовской области №283 и постановлению главы г.Волгодонска от 28.11.2006г. №3000:

2268259,52 х 11% х 1,08 : 365 х 314 = 231 817,36 руб.

Итого 395 877 руб. 76 коп.

Соответственно, подлежит изменению сумма, взыскиваемая согласно ст. 395 ГК РФ, с учетом рекомендаций п.10 постановления главы администрации Ростовской области №283 (взимать арендную плату не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным), а применительно к 2007г. – положений п.4.2 постановления главы г.Волгодонска от 28.11.2006г. №3000 (взимать арендную плату не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным). На основании положений ст.395, п.2 ст. 1107 ГК РФ апелляционный суд исходит из учетной ставки 10,25 процента годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 1 февраля 2008г. №1975-У.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит рассчитать по формуле сумма задолженности х 1/365 ставки рефинансирования ЦБР (0,028082): 100 х количество дней просрочки. При расчете процентов апелляционный суд использует подход истца, приведенный в таблице (т.1, л.д.45, 46). За период с 6 мая 2006г. по 4 декабря 2007г. размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ равен 29 070 руб. 55 коп.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что 13 ноября 2006г. ответчик обращался к администрации с заявлением о приобретении земельного участка в собственность. Ответчику было отказано в приобретении, в связи с чем он обратился в суд с иском к администрации об обязан заключить договор купли-продажи земельного участка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2007г. по делу №А53-8685/2007-С2-32 исковые требования ООО “Маркет” были удовлетворены.

Решением суда по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию процентов до 5 279 руб. 29 коп.  С  учетом того, что ответчик предпринимал активные действия, направленные на легализацию своего положения как владельца земельного участка, размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ, взысканных судом первой инстанции, не оспаривает ни истец, ни ответчик, апелляционный суд поддерживает в данной части решение суда первой инстанции.

Довод общества о недопустимости взыскания неосновательного обогащения за период с 06.05.2006 г. по 13.11.2006 г. на том основании, что обязанность по уплате арендной платы является встречной по отношению к обязанности комитета по управлению имуществом направить проект договора аренды,