Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-33717/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-33717/2009

06 июля 2010 г.                                                                                         15АП-5528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 49368 1);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 49369 8);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 г. по делу № А32-33717/2009 по заявлению администрации города-курорта Сочи к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: Управления капитального ремонта администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Градострой", общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общества с ограниченной ответственностью "СК "Империя", общества с ограниченной ответственностью "Округстрой", общества с ограниченной ответственностью "Специализированное", общества с ограниченной ответственностью ППП "Сармат", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Юг", открытого акционерного общества "Москонверспром", общества с ограниченной ответственностью ""Юнайтед компания", общества с ограниченной ответственностью "МСП", о признании незаконным решения и недействительным предписания, принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее УФАС по КК) от 17.08.2009 г. по делу № А-216/09 и недействительным предписания № 103 от 17.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в лицензии претендента на участие в конкурсе присутствует раздел «осуществление функций генерального подрядчика», что позволяет ему привлекать субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии; копии лицензий предполагаемых субподрядчиков представлены в заявке претендента на участие в конкурсе.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в лицензии претендента на участие в конкурсе в нарушение требований к участнику аукциона отсутствовал вид работ по устройству внутренних инженерных систем и изоляционные работы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что указанные в заявке претендента на участие в аукционе возможные субподрядчики не были согласованы с ним.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по КК поступила жалоба ООО СК «Империя» на действия городской конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд г. Сочи при проведении управлением муниципальных закупок администрации г. Сочи открытого аукциона № 29: «Капитальный ремонт муниципального учреждения культуры «Зал огранной и камерной музыки» (включая проектно-изыскательские работы)» (№ 293).

Жалоба основана на статье 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и мотивирована допущенным нарушением в применении отказа в допуске к участию в аукционе - отсутствие в копии лицензии на строительство зданий и сооружений видов работ по устройству внутренних инженерных систем, изоляционных работ и 1 (повышенного) уровня ответственности (состав деятельности указан на обороте лицензии).

Согласно протоколу № 43 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.07.2009 г. ООО СК «ИМПЕРИЯ» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в представленной копии лицензии на строительство зданий и сооружений отсутствуют виды работ по устройству внутренних инженерных систем, изоляционные работы, также отсутствует 1 уровень (п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, п. 7, 29 Информационной карты аукциона).

Данный участник размещения заказа был не согласен с решением комиссии, выразившемся в отказе в допуске к участию в аукционе. При рассмотрении данной жалобы комиссией УФАС по КК были установлены следующие обстоятельства.

Управлением муниципальных закупок администрации г. Сочи проводился открытый аукцион № 29: «Капитальный ремонт муниципального учреждения культуры «Зал огранной и камерной музыки» (включая проектно-изыскательские работы)» (№ 293).

Источник финансирования - федеральный бюджет, краевой бюджет, бюджет г. Сочи.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 29 412 816,00 руб. На участие в открытом аукционе поданы заявки от следующих частников размещения заказа: ООО «Округстрой», ООО «Специализированное управление 122 МСМ», ООО ППП «Сармат», ООО «Норд-Инвест», ООО «Строй-Инвест-Юг», ОАО «Москонверспром», ООО «МСП», ООО СК«ИМПЕРИЯ», ООО Кубаньстройсервис», ООО «Стройдизайн», ООО «Градострой», ООО «Бест», ООО «Ремстрой» и ООО «Энергогазэкострой».

Согласно протоколу № 43 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.07.2009 г. ООО СК «ИМПЕРИЯ» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в представленной копии лицензии на строительство зданий и сооружений отсутствуют виды работ по устройству внутренних инженерных систем, изоляционные работы, также отсутствует 1 уровень (п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, п. 7, 29 Информационной карты аукциона).

Сославшись на ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжалуемым решением жалобу ООО СК «Империя» удовлетворило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю исходило из того, что в лицензии ООО СК «Империя» присутствует вид работ «осуществление функций генерального подрядчика», что позволяет привлекать субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии.

17.08.2009 г. УФАС по КК выдало предписание уполномоченному органу - управлению муниципальных закупок администрации г. Сочи (городской конкурсной и аукционной комиссии), устранить нарушения ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, а именно:

- отменить протокол № 43 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.07.2009 г. по лоту № 293;

- отменить протокол № 97 открытого аукциона от 05.08.2009 г.;

- повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа по лоту № 293;

Также предписанием было установлено в срок до 07.09.2009 г. представить в Краснодарское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

Администрации города Сочи, г. Сочи не согласилось с решением УФАС по КК от 17.08.2009 г. по делу № А-216/09 и предписанием № 103 от 17.08.2009 г., что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено право уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов выдавать обязательные для исполнения предписания. Отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов, предусмотрена п. 3.37 административного регламента.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно п.п. 7 и 29 Информационной карты аукционной документации к требованиям к участникам размещения заказа относится наличие лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. Обязательное наличие в лицензии следующих видов работ: подготовительные работы; земляные работы; каменные работы; устройство бетонных и ж/б конструкций; монтаж легких ограждающих конструкций; изоляционные работы; кровельные работы; отделочные работы; общестроительные работы; геодезические работы, выполняемые на строительных площадках; работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования или свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 26 Информационной карты аукционной документации участник размещения заказа вправе для выполнения по предмету аукциона привлекать субподрядные организации по согласованию с Заказчиком.

В задании на проведение капитального ремонта указано: капитальный ремонт, не затрагивающий конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Изменение № 1 (1993г.) к ГОСТу 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету устанавливает три уровня ответственности: I - повышенный, II — нормальный, III - пониженный. Повышенный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений, отказы которых могут привести к тяжелым экономическим, социальным и экологическим последствиям (резервуары для нефти и нефтепродуктов вместимостью 10000 куб. м. и более, магистральные трубопроводы, производственные здания с пролетом 100 м. и более, а также уникальные здания и сооружения). Нормальный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения). Пониженный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений сезонного и вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).

В заявке ООО СК «ИМПЕРИЯ» предоставлена лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 25.10.2007 г. № ГС-5-74-03-27-0-7453141789-006947-1 (состав деятельности указан на обороте). Виды работ по устройству внутренних инженерных систем, изоляционные работы, а также 1 уровень отсутствуют.

Вместе с тем комиссией УФАС по КК установлено, что в лицензии ООО СК «ИМПЕРИЯ» присутствует раздел «осуществление функций генерального подрядчика», что позволяет привлекать субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии. Также в заявке представлены лицензии предполагаемых субподрядных организаций (ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие», ООО «Гамма-Строй») на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в которых имеется наличие следующих видов работ: подготовительные работы; земляные работы; каменные работы; устройство бетонных и ж/б конструкций; монтаж легких ограждающих конструкций; изоляционные работы; кровельные работы; отделочные работы; общестроительные работы; геодезические работы, выполняемые на строительных площадках; работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования.

Таким образом, УФАС по КК доказало законность и обоснованность принятого решения от 17.08.2009 г. по делу № А-216/09 и предписания № 103 от 17.08.2009 г., а администрация города Сочи не представила суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия решения и предписания действующему законодательству.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 г. по делу № А32-33717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова