Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А53-4609/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4609/2010

06 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – представитель Ульева Екатерина Владимировна по доверенности от 15.04.2009 г. №015/9,

от заинтересованного лица: до перерыва начальник правового отдела Пунченко Андрей Александрович по доверенности №4/17 от 25.03.2010 г., после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному Федеральному округу

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 г.  по делу № А53-4609/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2010 г. № 2010-4/эк/01по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.8 КоАП.

Решением суда от 09.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку не осуществляло ввоз товаров на территорию РФ, в отношении которых может быть осуществлен экспортный контроль.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному Федеральному округу обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, то обстоятельство, что ОАО «Каустик» не импортировало товар на территорию РФ, не освобождает общество от обязанности предоставления контролирующему органу информации о вводе его в эксплуатацию и соблюдении режима эксплуатации, поскольку соответствующая информация предоставляется лицом, которое фактически использует соответствующее оборудование – конечным пользователем (держателем сертификата конечного пользователя).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Каустик» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.8 КоАП РФ, и правильность вывода суда первой инстанции о том, что общество не является надлежащим субъектом административной ответственности по данной статье.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2010 г. до 29.06.2010 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках реализации полномочий ФСТЭК России руководителем Управления ФСТЭК России по Южному федеральному округу направлен запрос от 28.04.2009г. № 4/эк/654 в ОАО «Каустик» о предоставлении сведений о товаре двойного назначения Аппарат СЕонв 6,3-2-02, с целью выяснить информацию о вводе его в эксплуатацию и порядке использования. Аппарат СЕонв 6,3-2-02 произведен на Украине и используется ОАО «Каустик» на основании сертификата конечного пользователя с предоставлением    гарантий    использования     в    заявленных    целях.

В нарушение требований ст. 14 Федерального закона «Об экспортном контроле» № 183-ФЗ запрашиваемые сведения ОАО «Каустик» в Управление ФСТЭК России по Южному федеральному округу, не представило.

По данному факту 18.02.2010 г. Управление ФСТЭК по ЮФО составило в отношении ОАО «Каустик» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления ФСТЭК по ЮФО № 2010-4/эк/01 от 04.03.2010г. ОАО «Каустик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в   размере 50 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава правонарушения ввиду отсутствия доказательств осуществления обществом внешнеэкономической деятельности при перемещении товаров через таможенную границу РФ.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.8 КоАП РФ, составляет непредставление в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В настоящем случае ОАО «Каустик» привлечено за непредставление информации органу, уполномоченному в области экспортного контроля (каковым в силу Указа Президента РФ от 16.08.2004г. № 1085 "Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю" является Федеральная служба по техническому и экспортному контролю).

Опираясь на положения статей 1, 2 и 14 Федерального закона «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 г. №183-ФЗ, суд первой инстанции указал, что по требованию органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия в области экспортного контроля, предоставлять информацию обязаны лишь российские участники внешнеэкономической деятельности  - то есть лица, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность или перемещающие товары через таможенную границу РФ (к каковым ОАО «Каустик» не относится, поскольку спорный товар закуплен обществом на территории РФ).

Между тем, законодательство РФ об экспортном контроле не ограничивается  названным Законом №183-ФЗ.

Так, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 11.10.1993 г. №1030 утверждено Положение о контроле за выполнением обязательств по гарантиям использования импортируемых и экспортируемых товаров (услуг) двойного применения в заявленных целях (далее – Положение). Данное положение распространяет свое действие на товары двойного применения  (каковым является Аппарат СЕонв 6,3-2-02), и применяется ко всем хозяйствующим субъектам – как импортерам (экспортерам) соответствующих товаров, так и их потребителям – то есть юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, использующим импортированные товары (услуги) двойного применения.

ОАО «Каустик» является держателем сертификата конечного пользователя Аппарата  СЕонв 6,3-2-02, а, следовательно, является потребителем по смыслу п. 1 названного Положения (л.д. 49).

В силу п. 15 Положения контроль за выполнением российскими импортерами и потребителями обязательств по гарантиям использования товаров (услуг) двойного применения осуществляется посредством проверки использования данных товаров (услуг).

В силу ст. 17 Закона «Об экспортном контроле» при проведении проверок должностные лица уполномоченного федерального органа в области экспортного контроля имеют право требовать безвозмездного предоставлении любых документов и информации, необходимой для выполнения должностными лицами своих функций.

Осуществляя указанные выше полномочия по контролю за соблюдением ОАО «Каустик» гарантий использования товара двойного назначения, Управление ФСТЭК по ЮФО направило обществу запрос от 28.04.2009 г. (л.д. 58). Данный запрос получен обществом 04.05.2009 г., что подтверждается  расписками в журнале фельдъерерской службы (л.д. 57). При этом доказательств направления обществом в уполномоченной орган запрошенной информации материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии ОАО «Каустик» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.8 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к предоставлению запрошенной у него органом, компетентным в области экспортного контроля, информации.

При указанных обстоятельствах общество обоснованно привлечено Управлением ФСТЭК по ЮФО к административной ответственности по указанной статье.

Доводы общества о том, что административным органом не доказан факт получения обществом 04.05.2009 г. именно запроса от 28.04.2009 г. исх. №4/эк/654 являются необоснованными. Факт получения данного документа подтвержден административным органом надлежащими документами (л.д. 54-58). Общество же в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявляя о неполучении данного запроса, не представляет документ, который был получен ОАО «Каустик» 04.05.2009 г. в 14 час. 00 мин. В этой связи доводы общества о неполучении запроса исх. №4/эк/654 от 28.04.2009 г. апелляционным судом отклоняются.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением ФСТЭК по ЮФО не допущено – протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 г. составлен в присутствии законного представителя общества – генерального директора Азизова Э.Э., постановление о привлечении общества к административной ответственности от 04.03.2010 г. вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 50).

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст. 19.8 КоАП РФ.

Годичный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений, посягающих на правоотношения в сфере экспортного контроля (к каковым относятся правоотношения по настоящему делу), административным органом соблюден.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что предусмотренных частью 1 статьи 211 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ОАО «Каустик» не имеется. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2010 г.  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко