Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А53-40/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-40/2010

06 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Омельченко В.П., паспорт, доверенность от 28.01.2010г.;  Омельченко О. П., паспорт, доверенность от 28.01.2010г.

от ответчика: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофактор"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 по делу № А53-40/2010

по иску  индивидуального предпринимателя Омельченко Владимира Петровича

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Агрофактор"

о взыскании 150 145 руб. 60 коп.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Омельченко Владимир Петрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофактор"(далее – ответчик, общество) о взыскании 150 145 руб. 60 коп., из которых 144 993 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате, 5 162 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам аренды.

Решением  от 07.04.2010 по делу № А53-40/2010 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрофактор» в пользу индивидуального предпринимателя Омельченко Владимира Петровича 150 145 руб. 60 коп., из которых 144 993 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате, 5 162 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрофактор» в пользу индивидуального предпринимателя Омельченко Владимира Петровича 4 470 руб. 00 коп. – госпошлины. Суд установил наличие заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указывает, что суд, посчитал, что обязательства арендатора по арендной плате возникли на основании п. 1.4 договора аренды, а именно: на основании подписанного промежуточного акта приема-сдачи выполненных работ, однако судом не учтено, что на основании п. 1.5 договора аренды от 12.07.2009г. окончательный акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору составляется  сторонами на основании представленных товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую передачу груза арендатора.  Поскольку соответствующие товарно-транспортные накладные арендодателем не представлены, то ответчик полагает, что у него как арендатора не возникли обязательства по выплате арендной платы арендодателю.

По мнению ответчика, договор аренды от 18.08.2009г. является незаключенным, так как в указанном договоре сторонами не согласован размер арендной платы. Соответственно, по незаключенному договору у ответчика не возникает обязательств по уплате арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, предоставив суду по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за погодных условий, ответчик указывает, что им будут представлены дополнительные основания апелляционной жалобы. Истец против отложения судебного разбирательства возражал.

Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

 С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

            Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец предоставил ответчику указанные в пункте 1.1. договора  транспортные средства для перевозки зерновых.

В силу п. 1.2 договора срок его действия составил с 12.07.2009 до завершения уборочных работ 2009 года.

Согласно п.1.3 договора размер арендной платы составляет: 60 рублей за перевозку 1 тонны товара на расстояние до 20 километров и 70 рублей за перевозку 1 тонны товара на расстояние свыше 20 километров.

В соответствии с п. 1.4 договора арендная плата выплачивается наличными денежными средствами из кассы арендатора либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение тридцати банковских дней после подписания промежуточного акта приема-сдачи выполненных работ полномочными представителями сторон.

Согласно промежуточному акту приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2009г. истец произвел работы по перевозке грузов ответчика на сумму 118 973 руб. 00 коп.

18.08.2009г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец предоставил ответчику указанные в пункте 1.1. договора  транспортные средства для перевозки зерновых.

В силу п. 1.2 договора от 18.08.2009г.  действует с момента его подписания  до 31.12.2009г.

Согласно п.1.3 договора от 18.08.2009г. размер арендной платы устанавливается сторонами на основании промежуточных актов приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.4 договора от 18.08.2009г. арендная плата выплачивается наличными денежными средствами из кассы арендатора либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение тридцати  банковских дней после        подписания акта приема-сдачи выполненных работ             полномочными представителями сторон.

Во исполнение условий данного договора истец произвел работы по перевозке грузов ответчика, что подтверждается промежуточным актом приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2009 на сумму 76 020 руб. 00 коп.

Указывая, что в нарушение принятых ответчиком на себя обязательств по данным договорам аренды последний не в полном объеме произвел оплату выполненных истцом работ по перевозке грузов, истец обратился суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в силу п. 1.5 договора аренды от 12.07.2009г. обязательность выплаты арендной платы возникает только после составления окончательного акта приема-передачи выполненных работ на основании представленных товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую передачу груза арендатора.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены п. 1 .4 договора от 12.07.2009г., в соответствие с которым арендная плата выплачивается наличными денежными средствами из кассы арендатора либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение тридцати банковских дней после подписания  промежуточного акта приема-сдачи выполненных работ полномочными представителями сторон, а не на основании окончательного акта приема-сдачи выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о незаключенности договора аренды от 18.08.2009г., так как установление размера арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем не является существенным условием договора, а в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, в п.1.3 договора от 18.08.2009г. стороны согласовали, что размер арендной платы устанавливается сторонами на основании промежуточных актов приемки выполненных работ.

Из промежуточного акта приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2009г. следует, что за период с 19.08.2009г. по 27 августа 2009г. арендодатель перевез арендатору в пункт разгрузки зерновую продукцию  в количестве 152 тн 40 кг на сумму 76 020 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком путем представления платежных документов об оплате выполненных истцом работ по перевозке грузов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основной суммы долга.

Произведенный расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами апелляционной коллегией проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 по делу № А53-40/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко