Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-9271/2010 по делу n А32-15891/2010 По требованию об отмене обеспечения иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 15АП-9271/2010
Дело N А32-15891/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
от ООО "Мир-1" - представитель Вальтер Б.А. (доверенность от 20.06.2010 сроком на один год),
от ФГУП "Автоколонна 1198" - представитель Баронов А.С. (доверенность от 22.07.2009 сроком на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-1"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)
от 12 июля 2010 г. по делу N А32-15891/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир-1"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна 1198",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГУП "Автоколонна 1198" со следующими требованиями:
1. о признании незаконными 10 решений, принятых Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09.11.2009 г., о погашении регистрационных записей о регистрации права собственности ООО "Мир-1" на объекты недвижимого имущества;
2. об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю восстановить регистрационные записи о регистрации права собственности ООО "Мир-1" на объекты недвижимого имущества, совершенные 05.11.2009 г.;
3. о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, принятых 27 апреля 2010 г., о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Автоколонна 1198" на 10 объектов недвижимого имущества;
4. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за ФГУП "Автоколонна 1198 " права хозяйственного ведения на десять объектов недвижимого имущества;
5. о признании незаконными восьми действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по исключению из учетных данных объектов;
6. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить учетные данные.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие "Автоколонна 1198".
Также общество с ограниченной ответственностью "Мир-1" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия и в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице его территориальных подразделений совершать любые действия, направленные на организацию и проведение торгов в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 63, зарегистрированных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Автоколонна 1198":
1. Котельная, площадь 231,9 кв. м
2. Поточный профилакторий, площадь 797,4 кв. м,
3. Складское помещение, площадь 1528,4 кв. м,
4. Здание административное, площадь 362 кв. м,
5. Здание административное, площадь 430,2 кв. м,
6. Здание мастерских, площадь 2357,9 кв. м,
7. Часть здания склада, площадь 648 кв. м,
8. Механизированная мойка, площадь 180,7 кв. м,
9. Контрольно-пропускной пункт, площадь 780,1 кв. м,
10. Здание текущих ремонтов, площадь 2058,4 кв. м.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что обеспечительные меры, о применении которых просит заявитель, не связаны с предметом спора об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Ходатайство об обеспечении иска не аргументировано, не подтверждено документальными доказательствами того, что окончательный судебный акт по данному делу невозможно будет исполнить.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мир-1" обжаловало определение суда от 12.07.2010 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 отменить, удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что доводы, содержащиеся в обжалуемом определении суд первой инстанции, носят абстрактный характер, определение вынесено без учета ответа УФССП по Краснодарскому краю от 09.07.2010 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГУП "Автоколонна 1198", разрешение заявления о принятии обеспечительных мер носило формальный характер.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мир-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на угрозу продажи спорного имущества с торгов.
Представитель ФГУП "Автоколонна 1198" оспариваемое определение поддержал, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска суд должен решать с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не привел необходимых доводов в пользу того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательств наличия таких обстоятельств. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора - оспариванием действий Управления Росреестра. Возбуждение исполнительного производства не является основанием для принятия судом обеспечительных мер. Заявителем избран неверный способ защиты.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что из материалов дела не усматривается, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ему значительный материальный ущерб, и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение от 12.07.2010 соответствующим требованиям законодательства и существующей судебной практики.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2010 года по делу А32-15891/2010-36/530 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-9270/2010 по делу n А32-52211/2009 По требованию об отмене определения о замене стороны правопреемником.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также