Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-43484/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-43484/2005

06 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО ТП «Юг-Мебель-Сервис»: не явился;

от ОСАО «Россия»: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТП «Юг-Мебель-Сервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2009 г. по делу № А32-43484/2005 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО ТП «Юг-Мебель-Сервис»

к ответчику ОСАО «Россия»

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТП «Юг – Мебель – Сервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2005 г. по иску ООО ТП «Юг-Мебель-Сервис» к ответчику ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 19.10.2009 г. в удовлетворении заявления ООО ТП «Юг – Мебель – Сервис», г. Ейск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2005 г. отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО ТП «Юг-Мебель-Сервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что постановлением от 18 декабря 2004 года установлен факт нанесения ущерба заявителю, в результате злоумышленных действий третьих лиц.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (ст. 311 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Этот механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное толкование института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований ООО ТП «Юг – Мебель – Сервис» о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Россия» отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ООО ТП «Юг – Мебель – Сервис» нарушен п. 12.1.1 Правил. Суд указал, что из материалов дела не следует, что предпринимательский риск истца был застрахован, поэтому правовых оснований для отождествления ненадлежащего исполнения обязательств физическими лицами - контрагентами истца по договорам купли-продажи товара в кредит с пунктом 3.2.10 Правил (злоумышленные действия третьих лиц), до вступления в законную силу приговора суда по этому поводу, а, следовательно и выплаты страхового возмещения, не имеется.

ООО ТП «Юг – Мебель – Сервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления следует, что 18.10.2004 года обществом было направлено заявление в УВД г. Ейска по факту хищения, совершенного мошенническим путем. На основании данного заявления было возбуждено уголовное дело № 473020.

08.05.2009 г. в адрес УВД по г. Ейску и Ейскому району направлен запрос о предоставлении информации по уголовному делу № 473020.

09.06.2009 года обществом было получено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 18 декабря 2004 г. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела, не были известны заявителю.

Таким образом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему делу ООО ТП «Юг – Мебель – Сервис» указывает на то, что постановлением от 18 декабря 2004 года установлен факт нанесения ущерба заявителю в результате злоумышленных действий третьих лиц. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является достаточным основанием для отождествления ненадлежащего исполнения обязательств с п. 3.2.10 Правил (злоумышленные действия третьих лиц), выплаты страхового возмещения.

Согласно постановлению от 18 декабря 2004 года, неустановленные лица путем обмана при заключении договоров купли-продажи товаров в кредит завладели бытовой техникой, своими действиями причинив ООО ТП «Юг – Мебель – Сервис» ущерб на сумму 339 900 руб. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Однако, постановление старшего следователя СУ при УВД г. Ейска и Ейского района от 18 декабря 2004 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения преступления. Иными словами, не является основанием для пересмотра принятого по делу решения.

Кроме того, правильно отмечено, что договором страхования № 363/04-03174/232 от 21.07.04 г. предусмотрено страхование имущества на случай его утраты или повреждения в результате пожара, стихийных бедствий, кражи со взломом и грабежа, злоумышленных действий третьих лиц. Страхование  рисков, включая неполучение ожидаемых доходов, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств контрагентами, является отдельным видом страхования. Договор страхования предпринимательских рисков ООО ТП «Юг – Мебель – Сервис» с ОСАО «Россия» не заключался.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 г. по делу № А32-43484/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев