Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-21780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-21780/2009

06 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Югпродторг»: не явился;

от ОАО «Россельхозбанк»: Рудая Е.А. по доверенности от 26.02.2010 г. № 003-01-06/43Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Югпродторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. по делу № А32-21780/2009

по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала

к ООО «Югпродторг»

о взыскании 2 582 083,46 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югпродторг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 505 367, 17 руб. задолженности по кредитному договору: 1800 000 руб. основной долг, 993 644, 21 руб. проценты, 11 722,97 руб. пени, а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2009 г. с ООО «Югпродторг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскано 1 800 000 руб. долга, 693 644, 21 руб. процентов за пользование кредитом, 1 000 руб. пени и 24 973, 22 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, кредит в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование кредитом в полном объеме не погасил.

ООО «Югпродторг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ОАО «Россельхозбанк» не соблюден досудебный порядок, суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Сыпченко В.В. и Лобановой Н.В. Срок погашения 180 000 руб. согласно новому графику 17.07.2009 г., требование было выставлено 02.07.2009 г., а 29.07.2009 г. был подан иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.07 г. между банком и ООО «Югпродторг» был заключен кредитный договор № 070317/0226, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «Югпродторг» кредит в размере 1 800 000 руб. (п. 1.1. договора).

ООО «Югпродторг» в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит в срок до 25.04.09 г. и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых (п. 1.4., 1.6. договора).

Дополнительным соглашением от 20.04.09 г. к договору срок возврата кредита пролонгирован до 25.04.2012 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и Сыпченко В.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 070317/0226-7.1 от 07.05.07 г., по условиям которого Сыпченко В.В. передала Банку в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 3 141 000 руб.

Во исполнение обязательств, Банк выдал ООО «Югпродторг» кредит в размере 1 800 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 0226 от 23.05.07 г. и выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 4.7. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в том числе несвоевременно погашает часть основного долга и уплачивает проценты за пользование кредитом.

ООО «Югпродторг» допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием обращения в суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Югпродторг» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, кредит в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование кредитом в полном объеме не погасил. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 800 000 руб. долга и 693 644, 21 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.04.09 г. по 25.04.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. долга и 693 644, 21 руб. процентов за пользование кредитом.

Ссылки на то, что банк неправомерно обратился с требованием о досрочном расторжении договора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4.7. договора об открытии кредитной линии, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлен кредит, если Заемщик, в частности, не исполнит свою обязанность возвращать кредит (часть кредита) и или уплачивать начисленные на кредит проценты.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ОАО «Россельхозбанк» не соблюден досудебный порядок, а суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4.8 договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

В материалах дела имеется претензия банка от 03.04.2009 г. № 003/17-01-37/302, согласно которой в течение трех дней со дня получения настоящего письма ответчику предложено перечислить долг в размере 19 331,51 руб. (проценты). Данное требование получено под роспись 03.04.2009 г.

Согласно требованию банка от 02.07.2009 г. № 003/17-01-37/594, врученному 02.07.2009 г. руководителю ООО «Югпродукт» Сыпченко В.В., в течение трех дней со дня получения требования предложено досрочно возвратить сумму кредита в размере 1 863 517,80 руб., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 63 517,80 руб. процентов за пользование кредитом; 1 319,82 руб. пени.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что главой 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договорам займа и кредита, кредитным договором № 070317/0226 от 07.05.07 г. обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Тот факт, что в материалах дела не имеется писем банка о расторжении договора, правового значения не имеет. Поскольку в  отношении ООО «Югпродукт» 26.01.2010 г. введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 17.06.2010 г. требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр.

В силу ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» заявило требование о взыскании с ответчика 11 722. 97 руб. пени за период с 18.07.09 г. по 15.10.09 г. (п. 7.1. договора).

Суд первой инстанции признал требование правомерным, однако, размер пени в силу ст. 333 АПК РФ уменьшил до 1 000 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до1 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО «Югпродторг» при подаче жалобы заявило ходатайство об уменьшении госпошлины до 1000 руб.

Согласно ст. 333.22. НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство удовлетворить, учитывая, что в отношении подателя жалобы возбуждена процедура банкротства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г по делу № А32-21780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев