Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А53-11776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11776/2009

06 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Савченко  С.А., паспорт, доверенность от 21.05.2010г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Техника"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  12.03.2010  по делу № А53-11776/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техника"

о взыскании задолженности, процентов, об истребовании имущества и передачи документов,

принятое  судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техника" (далее – ответчик):

-                   об обязании  передать кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 53215040, 2004 года выпуска, VIN Х 8955713140AL1969, номер  двигателя            КамАЗ740.11-240, 242920, шасси ХТС53215032204760, № кузова крановая установка №969, гос. номер Х 520 ОС 61 и документы необходимые для его использования – свидетельство о регистрации и паспорт крана;

-                   о взыскании арендной платы за пользование краном автомобильным КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 53215040, 2004 года выпуска, VIN Х 8955713140AL1969, № двигателя КамАЗ740.11-240, 242920, № шасси ХТС53215032204760, № кузова крановая установка №969, гос. номер Х 520 ОС 61 за период с 01.10.2008 г. по 28.012010 г. в размере 393 617 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 28.01.2010 г. в размере 17 936 руб. 65 коп.(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение с ответчиком договора аренды от 29.02.2008г. крана автомобильного.  В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей, истец направил 14.01.2009г. уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате арендованного имущества и уплате задолженности.

Решением от   12.03.2010  по делу № А53-11776/2009 Арбитражный  суд Ростовской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Дон - Техника», расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Лермонтовская, 87/66, ИНН 6165142223 передать обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 53215040, 2004 года выпуска, VIN Х 8955713140AL1969, № двигателя КамАЗ740.11-240, 242920, № шасси ХТС53215032204760, № кузова крановая установка №969, гос. номер Х 520 ОС 61 и документы необходимые для его использования – свидетельство о регистрации и паспорт крана.

Кроме того, суд взыскал   с       общества       с       ограниченной       ответственностью      «Дон       -      Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» арендную плату за пользование краном автомобильным КС-55713-1К на шасси 53215-15, 2005 года выпуска, VIN Х89557131150АН5026, № двигателя 740.31-240,2304815, № шасси ХТС53215R 5 2249909, № кузова крановая установка №026, гос. номер А 109 ТС 61 за период с 01.10.2008 г. по 28.01.2010 г. в размере 393 617 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 28.01.2010 г. в размере 17 936 руб. 65 коп.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дон - Техника»,  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 731 руб. 09 коп.

Суд посчитал, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, удерживая его без правовых оснований. Расчет задолженности основной суммы долга  и  процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Техника», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для виндикации, ссылаясь на то, что спорное имущество было получено ответчиком от истца на законном основании во исполнение договора аренды, передано по акту приема-передачи; владение ответчиком имуществом не является незаконным. Исковые требования о возврате имущества, переданного во исполнение договора, не должны заявляться как виндикационный иск, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Заявитель жалобы просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что довод ответчика о неправильном заявлении требований истцом как виндикационного иска основан  на неправильном толковании норм права. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать ООО «Дон-Техника» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.  Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008  года между сторонами был заключен договор аренды крана автомобильного КС-55713-1 прицепного, по условиям которого арендодатель обязался в течение 5 рабочих дней после подписания данного договора передать кран арендатору в состоянии, необходимом для его использовании в соответствии с его назначением, со всеми принадлежностями, паспортом технического средства и иной технической документацией на транспортное средство, а арендатор обязался использовать кран в соответствии с его назначением и ежемесячно производить оплату за аренду крана.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды по истечении его срока действия арендодатель (истец) обязался заключить с арендатором договор купли-продажи крана автомобильного.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по настоящему договору составляла 23 711 руб. 91 коп, включая НДС – 3 617 руб. 70 коп. Оплата ежемесячных арендных платежей должна производиться арендатором не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом (месяцем) на основании выставленных арендодателем счетов.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что по истечению срока действия договора арендодатель обязуется заключить с арендатором договор купли-продажи крана. При этом стороны установили, что стоимость крана будет равняться его остаточной стоимости на день заключения договора купли-продажи, увеличенная на 2% наценки, НДС – 18%. На день заключения данного договора остаточная стоимость составила 700 580 руб. 99 коп.

Согласно п. 6.2. договоров, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случаях, когда арендатор не выполняет обязанности по внесению арендной платы более трех раз подряд.

24.03.2008 г. в рамках заключенного договора аренды крана автомобильного КС-55713-1, истец передал, а ответчик принял в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, годный для эксплуатации по его назначению Кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 53215040, 2004 года выпуска, VIN Х 8955713140AL1969, № двигателя КамАЗ740.11-240, 242920, № шасси ХТС53215032204760, № кузова крановая установка №969, гос. номер Х 520 ОС 61. Вместе с указанным Краном, Арендатору передан комплект технической документации по Крану.

14.01.2009 года истец направил ответчику уведомление  об одностороннем расторжении договора аренды, содержащее требование о возврате арендованного оборудования и уплате имеющейся задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал получение требования о расторжении договора, что явилось причиной приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А53-11208/2009 по иску ООО «Дон-Техника» к ООО «Жилстрой» о понуждении заключить договор купли- продажи строительной техники, в том числе и в отношении спорного крана.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор аренды считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Пункт 6.2 договора аренды от 29.02.2008 г. предоставляет право арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть договор при неоплате арендных платежей арендатором более трех раз подряд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 г. по делу №А53-11208/2009 о понуждении истца заключить договор купли-продажи, в том числе и в отношении крана автомобильного, являющегося предметом спора по настоящему делу, в иске ООО «Дон-Техника» отказано. Суд, оценив фактические обстоятельства дела, признал договоры аренды расторгнутыми.

Таким образом, арендные  отношения между сторонами прекращены.

По завершении арендного правоотношения арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Способом защиты нарушенного права арендодателя в этом случае является присуждение арендатора к исполнению обязанности по возврату имущества в натуре – универсальный способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и направил ответчику требование вернуть арендованное имущество, однако, это требование оставлено ответчиком без удовлетворения, имущество истцу не возвращено, задолженность не погашена.

При таком положении дел, требования истца об обязании ответчика передать ему кран            автомобильный, свидетельство о регистрации и паспорт  крана  обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованно удовлетворены судом и требования о взыскании арендной платы после прекращения арендных отношений. В силу пункта 2 статьи 622 Кодекса, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

            Произведенный судом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами апелляционной коллегией проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от  12.03.2010  по делу № А53-11776/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко