Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А53-21307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-21307/2009

06 июля 2010 г.                                                                                              15АП-5684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод минеральных вод «Рычал-СУ»

на определение арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2010 г. по делу № А53-21307/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Завод минеральных вод «Рычал-СУ»

к закрытому акционерному обществу «Шельф»

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Шельф» в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шельф»

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод минеральных вод «Рычал-СУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Шельф» (далее – должник) 292 705 руб. 61 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно договору уступки требования № 01 от 16.11.2009 г. ООО «Континент» уступило свое право требования к ЗАО «Шельф», возникшее по договору поставки № 66 от 10.04.2008 г. и на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009 г. по делу № А53-460/2009.

Арбитражный суд Ростовской области в определении от 30.03.2010 г. по делу № А53-21307/2009, с учетом определения от 12.05.2010 г. об исправлении опечатки, определил рассмотреть обоснованность требований ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-СУ» о включении требований в сумме 292 705 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Шельф», порядок соблюдения процедуры предъявления данных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано по истечении срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-СУ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 30.03.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что действия по предъявлению соответствующих требований были предприняты заявителем в пределах тридцатидневного календарного срока, определенного статьей 71 Закона о банкротстве, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 16.02.2010 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г. в отношении ЗАО «Шельф» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Объявление о введении в отношении ЗАО «Шельф» процедуры банкротства- наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 16.01.2010 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-СУ» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по истечении срока, предусмотренного статьей 71 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку статья 71 Закона  о банкротстве не только не устанавливает каких-либо особенностей исчисления названного в ней тридцатидневного срока, но и не предусматривает какого-либо порядка его исчисления, то подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований статьи 68 Закона о банкротстве временным управляющим должника 16.01.2010 г. в официальном источнике опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, течение срока для предъявления кредиторами своих требований в порядке, определенном пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, началось на следующий день после опубликования объявления - 17.01.2010 г. и окончилось через 30 календарных дней - 15.02.2010 года.

Заявление о включении в реестр требований должника ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-СУ» направило в адрес Арбитражного суда Ростовской области, временного управляющего ЗАО «Шельф» и должника по почте 16.02.2010 года.

Таким образом, поскольку требования ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-СУ» предъявлены по истечении тридцати календарных дней после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-СУ» подлежат рассмотрению не в наблюдении, а в следующей процедуре банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, правомерно определил рассмотреть обоснованность требований ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-СУ» о включении требований в сумме 292 705 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Шельф», порядок соблюдения процедуры предъявления данных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 333.16 главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина является сбором, который  взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации и Информационному письму Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.05.2010 г. № 139 при подаче апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 11.05.2010 г. № 139 указал, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Обязанность уплаты государственной пошлины в данной ситуации также не предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Поэтому излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2 000 руб. подлежит возврату ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-СУ» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области в от 30.03.2010 г., с учетом определения от 12.05.2010 г., по делу № А53-21307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-СУ» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев