Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А32-4681/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-4681/2010-71/105

07 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Карлышева В.Г. по доверенности от 02.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу № А32-4681/2010-71/105,

принятое в составе судьи Черновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания»

к Администрации города-курорта Сочи

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» (далее ООО «Горная инженерно-строительная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города-курорта Сочи (далее администрация) о признании права собственности на следующие объекты:

незавершенный строительством административно-бытовой корпус, состоящий из трех блок секций для пребывания дежурной смены (литер А), общей площадью 1415,7 кв.м.;

общежитие (литер Б) 2008 года постройки, общей площадью 118,0 кв.м.;

пристройку (литер Б1) 2008 года постройки, общей площадью 4,2 кв.м.;

материальный склад (литер В) 2008 года постройки, общей площадью 141,5 кв.м.;

об обязании Центральный отдел УФРС по Краснодарскому краю зарегистрировать за истцом право собственности на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорные постройки являются самовольными, поскольку возведены без получения соответствующих разрешений, и расположены на земельном участке, который не предоставлен истцу на одном из перечисленных в статье 222 ГК РФ вещных прав.

Общество с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 и удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по своей правовой природе права арендатора отвечают признакам ограниченных вещных прав, в связи с чем, статья 222 ГК РФ не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за истцом, которому земельный участок предоставлен на праве аренды. Спорная постройка возведена на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для размещения ремонтно-строительной базы, что не было учтено судом первой инстанции. Истец представил в материалы дела все необходимые доказательства соблюдения предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе: договора аренды земельного участка от 20.04.2009 №4900005168, градостроительный план земельного участка №2026 и справку градостроительной базы, заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз».Суд не оценил тот факт, что разрешение на строительство спорных объектов недвижимости не было получено истцом по независящим от него обстоятельствам, однако, общество до начала строительства, начало проходить процедуру получения разрешения на строительство, что подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Сочи от 02.11.2007 №Ц/243г-07, заключением Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, инженерно-геологическими и дендрологическими изысканиями, общими пояснительными записками к рабочему проекту строительства объектов с техническими условиями, экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарскому крае». По мнению истца, вышеперечисленные документы подтверждают соблюдение ООО «Горная инженерно-строительная компания» всех условий, необходимых, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда от 02.07.2010 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку истец не обосновал наличия уважительных причин, препятствующих получению дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Администрация города-курорта Сочи и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО «Горная инженерно-строительная компания» (арендатор) был подписан договор аренды от 20.04.2009 №4900005168, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 10993 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202010:30 из земель населенных пунктов, расположенный по улице Тимирязева в центральном районе города Сочи, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения ремонтно-строительной базы, сроком до 01.12.2013 (т.1,л.д.55-60).

Из представленного в материалы дела технического паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи и пояснений истца усматривается, что ООО «Горная инженерно-строительная компания» на земельном участке по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Тимирязева, за счет собственных средств произвело строительные работы, в результате которых возведена ремонтно-строительная база, а именно:

незавершенный строительством административно-бытовой корпус, состоящий из трех блок секций для пребывания дежурной смены (литер А), общей площадью 1415,7 кв.м.;

общежитие (литер Б) 2008 года постройки, общей площадью 118,0 кв.м.;

пристройка (литер Б1) 2008 года постройки, общей площадью 4,2 кв.м.;

материальный склад (литер В) 2008 года постройки, общей площадью 141,5 кв.м.

Указав, что разрешения на строительство спорных объектов ООО «Горная инженерно-строительная компания» не получило по независящим от нее причинам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорных объектов ремонтно-строительной базы по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Тимирязева, истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство. Истец факт строительства спорных объектов без получения соответствующего разрешения не отрицает.

Поскольку ООО «Горная инженерно-строительная компания» осуществило строительство спорных объектов без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

незавершенный строительством административно-бытовой корпус, состоящий из трех блок секций для пребывания дежурной смены (литер А), общей площадью 1415,7 кв.м.;

общежитие (литер Б) 2008 года постройки, общей площадью 118,0 кв.м.;

пристройка (литер Б1) 2008 года постройки, общей площадью 4,2 кв.м.;

материальный склад (литер В) 2008 года постройки, общей площадью 141,5 кв.м., являются самовольными постройками.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, доказательства принадлежности ООО «Горная инженерно-строительная компания» земельного участка под самовольно возведенными объектами на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право аренды не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьями 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей не связанных строительством.

С учетом указанных норм, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право долгосрочной аренды на земельный участок не исключает возможность рассмотрения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку только при условии предоставления земельного участка в аренду именно для строительства спорного объекта.

Однако, на основании договора аренды от 20.04.2009 №4900005168 истцу в аренду предоставлен земельный участок для размещения ремонтно-строительной базы, а не для ее строительства. Согласно техническому паспорту спорные объекты были возведены в 2008 году, то есть до предоставления ООО «Горная инженерно-строительная компания» земельного участка в аренду.

В силу п.1.3. договора аренды от 20.04.2009 №4900005168 возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства выделения истцу земельного участка для строительства спорных объектов ремонтно-строительной базы в материалах дела отсутствуют.

Наличие договоров аренды от 20.04.2009 №4900005168, в силу императивных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, расположенный на арендованном земельном участке, не предоставленном для его строительства.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении