Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-6674/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6674/2010

07 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Исакова Татьяна Юрьевна по доверенности от 01.04.2010 г., 

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Квасова Галина Олеговна по доверенности от 30.12.2009 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.05.2010 г.   по делу № А53-6674/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2010 г. №60-10/131.

Решением суда от 24.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ковчег» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009г. ООО «Ковчег» (резидент, поставщик) заключило с «NUX CIMENTO SAN. A.S.» (нерезидент, покупатель) контракт на поставку нерезиденту цемента навалом. В соответствии с условиями контракта оплата производится в течение 60 дней в даты транспортной накладной.

13.05.2009г. ООО «Ковчег» на указанный контракт оформило паспорт сделки № 09030003/3137/0001/2/0 в уполномоченном банке  - филиале «Ростов-на-Дону» ОАО АКБ «Росевробанк».

На основании указанного контракта ООО «Ковчег» осуществило поставку товара иностранному контрагенту, оформив ее по ГТД № 10313110/160909/П002060 на сумму 135000,00 долларов США, 18.09.2009г. таможенный орган осуществил выпуск товара, проставив соответствующие отметки в ГТД.

Подтверждающие документы общество в уполномоченный банк представило 15.10.2009 г.

По факту несвоевременного представления соответствующих документов в банк, являющегося нарушением валютного законодательства РФ, Ростовской  таможней в отношении ООО «Ковчег» возбуждено дело об административном правонарушении, 10.03.2010г. Ростовской таможней в отношении общества составлен протокол № 10313000-303/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП ПФ.

30.03.2010г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 60-10/131 о привлечении ООО «Ковчег» к  административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного  штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен утвержденным Центральным банком РФ Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004г. № 258-П и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением № 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой отметками таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007г. № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008г.), отнесена к формам учета по валютным операциям.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий контракта общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар по ГТД №10313110/160909/П002060, на которой проставлен штамп таможенного органа "выпуск разрешен" с датой 18.09.2009 г. Следовательно, предоставленный приведенными выше нормами законодательства РФ срок для представления обществом в уполномоченный банк подтверждающих документов истек 05.10.2009 г. Общество же представило в уполномоченный банк соответствующие документы лишь 15.10.2009 г.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения ООО «Ковчег» правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению валютного  законодательства РФ в материалах дела не имеется (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При вынесении постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В этой связи оснований для применения к правоотношениям по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден и обществом не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко