Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-2796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2796/2010

07 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Гольев Сергей Евгеньевич по доверенности от 01.06.2010 г.,

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от   22.03.2010 г.  по делу № А53-2796/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

к заинтересованному лицу Волгодонскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Лосевского Романа Владимировича

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Волгодонскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления от 21.01.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №002121211 от 30.11.2009 г. в отношении должника индивидуального предпринимателя Лосевского Р.В., обязании судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Рожиной Е.В. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС №002121211 от 30.11.2009 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Лосевской Роман Владимирович (должник в исполнительном производстве).

Решением суда от 22.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления, в части обязания судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что закон не допускает на стадии принятия исполнительно документа к исполнению проверку приставом правильности адреса в исполнительном документе, отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что вопросы возбуждения исполнительного производства находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, Волгодонский городской отдел СП обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление отменено начальником Волгодонского отдела Службы приставов, а потому не затрагивает прав заявителя.

В отзыве на жалобу ООО «Алмаз» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и ошибочность вывода судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представители заявителя по делу и третьего лица,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество «Алмаз» в отзыве на жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Службы приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда от 28.10.2009 г. по делу №А32-33617/09 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.12.2009 г. серии АС №002121211 о взыскании с предпринимателя Лосевского Р.В. в пользу ООО «Алмаз» 406410 руб. долга, 12192,30 руб. пени и 9872 руб. расходов по госпошлине.

Данный лист предъявлен для исполнения в Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Постановлением от 21.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель Волгодонского отдела СП отказал в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в графе наименование должника отсутствует точный адрес регистрации предпринимателя Лосевского Р.В. – дом 28А по ул. Кошевого является многоквартирным домом.

Указанное постановление обжаловано взыскателем по исполнительному производству – ООО «Алмаз» в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2010 г.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  и незаконными его действий (бездействия) необходимо одновременное наличие двух названных условий: несоответствие указанного постановления (действий, бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела является доказанным.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, вступившего в силу с 01.02.2008 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе, помимо прочего, должны быть указаны (для гражданина - должника) фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания,  год и место рождения, место работы (если оно известно).

Статьей 31 Закона №229-ФЗ установлены основания для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства. К числу таких оснований отнесено несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Отказывая в возбуждении исполнительно производства, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 21.01.2010 г. указал, что в исполнительном листе указан неверный адрес должника.

Между тем, из текста Закона №229-ФЗ не следует, что им установлено  требование об обязательном соответствии указанного в исполнительном листе адреса месту нахождения (регистрации) гражданина-должника. Судебный пристав-исполнитель на стадии принятия исполнительного документа не может и не должен подвергать ревизии правильность указанного арбитражным судом в исполнительном листе адреса. Не предусмотрено и таких последствий, как возвращение исполнительного документа, в котором адрес указан, но не соответствует адресу места регистрации гражданина. По смыслу закона судебный пристав-исполнитель может возвратить исполнительный документ лишь в том случае, если адрес должника вообще не указан.

Поскольку в исполнительном листе АС №002121211 адрес предпринимателя Лосевского Р.В. был указан, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, вывод суда о несоответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является обоснованным. Данное постановление (от 21.01.2010 г.) нарушает права и законные интересы взыскателя, который вправе рассчитывать на надлежащее и своевременное исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, который в соответствии со  статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление от 21.01.2010 г. отменено вышестоящим должностным лицом – старшим судебным приставом-исполнителем Волгодонского отдела судебных приставов не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку отмена постановления от 21.01.2010 г. не препятствует его обжалованию в судебном порядке, положений, содержащих соответствующий запрет, ни в Законе «Об исполнительном производстве», ни в АПК РФ не содержится.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство решение суда не обжаловано и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки апелляционного суда не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко