Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-8746/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-8746/2010

06 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон апелляционную жалобу ИП Коваленко С.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 г. по делу № А53-8746/2010 о передаче дела по подсудности

по иску ИП Коваленко С.Н.

к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Сатурн-Тревел»

о возмещении ущерба

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

ИП Коваленко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Ростов-на-Дону ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Сатурн-Тревел» о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Ростов-на-Дону ОСАО «Ресо-Гарантия» 19 156 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству «Вольво VNL 64T», 19 156 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству «Шмитц SKO24L» и о взыскании с ООО «Сатурн-Тревел» 146 187 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба причиненного транспортным средствам «Вольво VNL 64T» и «Шмитц SKO24L».

Определением суда от 11.06.2010 г.  дело № А53-8746/10 по иску ИП Коваленко Сергея Николаевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Ростов-на-Дону ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Сатурн-Тревел» о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Ростов-на-Дону ОСАО «Ресо-Гарантия» 19 156 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству «Вольво VNL 64T», 19 156 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству «Шмитц SKO24L» и о взыскании с ООО «Сатурн-Тревел» 146 187 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба причиненного транспортным средствам «Вольво VNL 64T» и «Шмитц SKO24L» передано по подсудности в арбитражный суд Московской области.

Определение мотивировано тем, что спор вытекает из деятельности юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве и Московской области.

ИП Коваленко Сергей Николаевич обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что один из ответчиков находится и зарегистрирован на территории Ростовской области, исковые требования вытекают из деятельности филиала - страховое возмещение производилось на основании заявления ИП Коваленко С.Н. поданного и принятого страховой организацией на территории Ростовской области. Кроме того, исковые требования основаны на обстоятельствах имевших место при столкновении транспортных средств на территории Ростовской области, административный материал по факту ДТП и возбужденное в связи с этим уголовное дело также  находятся на территории Ростовской области, что затруднит  рассмотрение дела в Московской области.

В соответствии с требованиями ст. 39 АПК РФ, жалоба ИП Коваленко на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Коваленко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Ростов-на-Дону ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Сатурн-Тревел» о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Ростов-на-Дону ОСАО «Ресо-Гарантия» 19 156 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству «Вольво VNL 64T», 19 156 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству «Шмитц SKO24L» и о взыскании с ООО «Сатурн-Тревел» 146 187 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба причиненного транспортным средствам «Вольво VNL 64T» и «Шмитц SKO24L».

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил, что дело не подсудно Арбитражному суду Ростовской области. Заявление мотивировано тем, что иск вытекает из деятельности ОСАО «Ресо-Гарантия», выступающего страховщиком по договору страхования (полис ОСАГО серии ВВВ № 0480945512). При этом, ОСАО «Ресо-Гарантия» уже произвело страховую выплату истцу в пределах 160 000 руб., пропорционально размеру причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является Голубев В.И., который на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Сатурн-Тревел», чья ответственность застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия».

Следовательно,     причинителем        вреда        является        ООО     «Сатурн-Тревел», зарегистрированное по адресу 142704, Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр. Солнечный, д. 2, кв. 21, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Полис ОСАГО серии ВВВ № 0480945512 выдан не филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону, а непосредственно ОСАО «Ресо-Гарантия», территориально расположенным и зарегистрированным по адресу г. Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены копии платежных поручений № 104620 от 15.03.2010 г. и № 104621 от 15.03.2010 г., в соответствии с которыми истцу перечислено 36 042 руб. 53 коп. и 45 634 руб. 27 коп. соответственно, в качестве назначения платежа в которых указано: «страховое возмещение за ущерб полис ВВВ 0480945512 риск осаго», то есть  оплата произведена ОСАО «Ресо-Гарантия», а не его филиалом. Согласно расчету убытка оплата произведена пропорционально размеру причиненного ущерба в пределах 160 000 руб.

В соответствии с общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В связи с чем,  иск по данному делу должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Московской области.

Ссылки на то, что согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, не могут быть приняты во внимание.

Как было отмечено выше, спор вытекает из деятельности юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве и Московской области, а не филиалов, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области соответствует требованиям АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения суда о передаче дела по подсудности госпошлиной не облагаются.

В связи с чем, следует возвратить  ИП Коваленко С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. (квитанция от 16.06.2010 г.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 г. по делу № А53-8746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ИП Коваленко С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев