Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А32-8941/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8941/2010

07 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Дерикочма Н.А, паспорт; Дерикочма З.М., паспорт, доверенность от 10.06.2010г.

от ответчика: Козменко Г.Г., паспорт, доверенность от 14.10.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010г.  по делу № А32-8941/2010

по иску Дерикочма Николая Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД"

о взыскании действительной стоимости в уставном капитале,

принятое судьей Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дерикочма Николай Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" (далее – ответчик) о взыскании 10465000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества Фирма «Профспорт ЛТД», принадлежавшей Дерикочма Николаю Алексеевичу.

Исковые требования мотивированы обязанностью общества выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, перешедшею к обществу.

Ответчиком  заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела Арбитражного суда Краснодарского края № А-32-7862/2010-66/184 по иску участников общества Фирма «Профспорт ЛТД» Козменко ГГ., Светухина К.Я. к Дерикочма Николаю Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком обществу при исполнении им полномочий единоличного исполнительного органа общества Фирма «Профспорт ЛТД».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010г.  по делу № А32-8941/2010 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об объедении в одно производство судебных дел № А32-8941/2010-20/123, № А32-7862/2010-66/184 оставлено без удовлетворения. Ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу комплексная судебная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Дерикочма Николая Алексеевича. Проведение экспертизы поручено ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ, г. Краснодар.

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 23%, принадлежавшей Дерикочма Николаю Алексеевичу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Фирма «Профспорт ЛТД» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.10.2009 года?

Ответчику     для        производства       судебной      экспертизы   суд указал на необходимость представления  в арбитражный суд:

-  бухгалтерского баланса с отметкой налоговой инспекции по состоянию на 01.10.2009;

-  расшифровки по 120 строке баланса;

-  перечня имущества, принадлежащего обществу.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Основанием вынесения оспариваемого определения в части отказа в объединении дел явилась констатация судом отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых у суда возникает соответствующее право. Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам №№ А32-8941/2010, А32-7862/2010 требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Основанием истребования у ответчика бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009г.  с отметкой налоговой инспекции явилось назначение экспертизы и необходимость предоставления эксперту соответствующих данных.

Не согласившись с вынесенным определением  ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, разрешив вопрос по существу.

Отказ в объединении дел заявитель полагает необоснованным, считает, что заявленные к Дерикочма Н.А. требования о возмещении убытков обществу направлены к зачету исковых требований о выплате ему действительной стоимости доли; предметом исследования в обоих случаях является финансово-хозяйственная деятельность общества; субъектный состав названных дел идентичен.

Заявитель также указывает, что требование о предоставлении суду бухгалтерского баланса для него невыполнимо по причине незаконного удержания всей документации общества бывшим генеральным директором общества Дерикочмой Н.А. Кроме того, полагает необоснованным требование о предоставлении баланса с отметкой налогового органа, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что не возражает против самого факта назначения экспертизы и вопроса, поставленного на ее разрешение, однако  ответчик возражает против истребования у ответчика бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа,  расшифровки имущества по строке 120 баланса.

Истец в судебном заседании просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на отсутствие оснований для объединения дел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ).

Согласно положениям частей 5 и 7 приведенной статьи об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое  может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенной нормы условиями  объединения дел в одно производство является установление связанности между собой заявленных требований по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам, а также возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов. Необходимости объединения дел в указанных случаях обоснована соображениями процессуальной целесообразности, то есть более полного и оперативного рассмотрения спора.

Иск о взыскании стоимости действительной доли и  требование о возмещении обществу причиненных генеральным директором убытков не могут быть оценены в качестве обладающих соответствующей степенью взаимосвязанности. Основания исков различны, круг обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по делу также  различен, риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует, поскольку требование о выплате действительной стоимости доли не стоит в нормативной зависимости от качества осуществления полномочий исполнительного органа общества соответствующим участником. Единственная общность заявленных требований состоит в денежной форме присуждения, однако указанный критерий не является по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным для объединения дел. Само по себе тождество субъектного состава не влияет в рассматриваемом случае на процессуальную целесообразность совместного рассмотрения дел. Стороны не лишены права произвести зачет присужденных ко взысканию сумм на стадии исполнения.

Незаконное удержание финансово-бухгалтерской документации общества бывшим руководителем не является основанием к объединению дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел №№ А32-8941/2010, А32-7862/2010 в одно производство.

Вывод об отсутствии процессуальной возможности объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела, на которые указано заявителем в соответствующем ходатайстве, судом первой инстанции мотивирован верно.

В части требований заявителя об отмене определения в связи с необоснованным истребованием отсутствующего у общества бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа и расшифровки баланса по строке 120 производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Возможность обжалования соответствующего определения нормами арбитражного законодательства не установлена. Движению дела такое определение суда не препятствует. Кроме того, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности сообщить суду об отсутствии у него соответствующего доказательства с обоснованием причин,  а также указать на место нахождения запрошенного судом  доказательства и заявить ходатайство о его истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного в указанной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку пп. 12 п. 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, то уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции от 14.05.2010г. в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010г.  по делу № А32-8941/2010 в части отказа в объединении дел оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части обжалования определения об истребовании у ответчика бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа  по состоянию на 01.10.2009г. и расшифровки по 120 строке баланса производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко