Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-423/2010

07 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: адвокат Каменев А.А. по доверенности от 11.01.2010 г.

от заинтересованного лица: старший государственный инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУВД РО Фадеев С.В. по доверенности от 29.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Дорожное эксплуатационное предприятие №35

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2010 г.  по делу № А53-423/2010

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия Дорожное  эксплуатационное предприятие №35

к заинтересованному лицу Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное Дорожное  эксплуатационное предприятие №35 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области об отмене постановления Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 28.12.2009г. № 61 ВМ 574297.

Решением суда от 02.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановление о наложении штрафа в размере 2100 рублей признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 100 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.  Судебный акт мотивирован наличием в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность предприятия.

Не согласившись с принятым решением, федеральное государственное унитарное Дорожное эксплуатационное предприятие №35 обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что акт от 18.12.2009 г. является недопустимым доказательством, поскольку не содержит указание на время его составления, в нем не указаны недостатки в содержании дороги. Общество считает, что на момент выявления правонарушения нормативный срок, предусмотренный ГОСТом Р50597-93 на снегоочистку, не истек, наличие на дорожном покрытии скользкости в виде снежного наката или стекловидного льда материалами дела не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу ГИБДД ГУВД по РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, наличие в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2005г. между Государственным учреждением Федеральным управлением автомобильных дорог "Северный Кавказ" и Федеральным государственным унитарным Дорожным эксплуатационным предприятием № 35 заключен государственный контракт № 1-СД на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральных автомобильных дорог, согласно которому Подрядчик (то есть ФГУ ДЭП №35) обязалось обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним участках федеральных автомобильных дорог – трассе М4 Дон на участке 983-км 1119+500, Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону  км 2+400-км 17+000, Западный подъезд к г. Ростову-на-Дону км 0+000-кв 10+140, Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону 0-км 2+330, М-19 Новошахтинск-Майский на участке км 875+600-км 907+700 (л.д.158-166).

В период 16-18 декабря 2009 г. на территории Ростовской области сложились неблагоприятные погодные условия, связанные со снегопадом, метелью, снежными заносами, что способствовало возникновению дорожно-транспортных происшествий и многокилометровых заторов на трассе М4  Дон.

18.12.2009г. Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области осуществлена проверка состояния проезжей части трассы М4 Дон с выездом в район 985-1014 км, по результатам осмотра составлен акт, которым зафиксировано нахождение проезжей части в неудовлетворительном состоянии, в результате чего произошло создание заторов (л.д. 43).

По результатам проверки определением ОБДПС ГИБДД ГУВД по РО от 18.12.2009 г. в отношении ФГУ ДЭП №35 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 35).

25.12.2009 г. ОБДПС ГИБДД ГУВД по РО составило в отношении ФГУ ДЭП №35 протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 28.12.2009 г. предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20100 рублей.

Указанное постановление обжаловано предприятием в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии федерального государственного унитарного Дорожного  эксплуатационного предприятия №35 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения, исходя из положений ст. 12.34 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.6  ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы А составляет 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости (окончания снегопада или метели) до момента завершения работ.

Исходя из представленных в материалы дела данных ФГУ «Севкавуправтодор» об интенсивности автомобильного движения 17-19 декабря 2009 г., снятых с показаний датчика учета движения на 1037 км автомагистрали М-4 Дон, а также данных ОБДПС ГИБДД на те же даты, зафиксированных на 993 км соответствующей магистрали, указанная автомобильная дорога относится к группе А ГОСТ Р50597-93 (то есть автомобильным дорогам с интенсивностью движения более 3000 автомобилей в сутки (л.д. 24). Следовательно, нормативный срок для уборки снега и устранения зимней скользкости для данной автомобильной дороги составляет 4 часа.

Данный срок ФГУ ДЭП №35 не соблюден, что подтверждается актом проверки от 18.12.2009 г., составленным в присутствии понятых и зафиксировавшим неудовлетворительное состояние проезжей части автомобильной трассы, а также представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 38-43).

Доводы предприятия о невозможности принятия данного акта как доказательства по делу ввиду отсутствия в нем сведений о времени проверки, подлежат отклонению, поскольку данный пробел в акте компенсирован  протоколом об административном правонарушении, где указано время совершения правонарушения – 06 час. 00 мин. 18.12.2009 г., при этом акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же лицом – старшим инспектором Фадеевым С.В. (л.д. 31, 43). 

Материалы дела также свидетельствуют о том, что непринятие ФГУ ДЭП №35 мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (снега и скользкости)  угрожало безопасности дорожного движения (л.д. 36).

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в деянии ФГУ ДЭП №35 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина предприятия в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии предприятием всех зависящих от него мер к своевременному устранению помех в дорожном движении материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и заявитель жалобы на их наличие не ссылается.

Размер наказания, определенного предприятию, правомерно снижен судом до минимальной санкции статьи 12.34 КоАП РФ ввиду отсутствия отягчающих ответственность предприятия обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко