Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А32-55371/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-55371/2009

07 июля 2010 г.                                                                                   15АП-3975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.02.2010 г.  по делу № А32-55371/2009

по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

о взыскании задолженности по страховым пенсионным взносам,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, в том числе: недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 1941048,00 руб.; пени на страховую часть - 117 687,66 руб., недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 696 805, 00 руб.,  пени на накопительную часть трудовой пенсии 41 489,47 руб.

Решением суда от 26.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие у общества недоимки в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Балтимор-Краснодар» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задержки в перечислении страховых взносов страхователь допустил в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем взыскание пени незаконно. В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на то, что 09.03.2010 г. и 23.03.2010 г. общество произвело оплату задолженности и частично пени (прилагает копии платежных поручений), а потому  решение подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ УПФР просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что наличие у общества задолженности в размере заявленной ко взысканию суммы подтверждается материалами дела, доводы общества о частичной оплате задолженности являются недостоверными.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от ГУ УПФР поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации, производящие выплаты физическим лицам (далее страхователи), обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

В силу пп.1 п.1 ст. 6 указанного Федерального закона ООО «Балтимор-Краснодар» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, вследствие чего обязано уплачивать страховые взносы не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам (ч.2 ст. 24 ФЗ №167 от 15.12.2001 г.). В соответствии со ст. 26 Закона за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд страхователю начисляется пеня в порядке и размерах, определенных указанной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате страховых взносов ООО «Балтимор-Краснодар» надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по страховым взносам, подлежащим уплате в Пенсионный фонд РФ за 2 квартал 2009г., в том числе: 1941048,00 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 117 687,66 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

13.10.2009 г. обществу «Балтимор-Краснодар» Управлением Пенсионного Фонда РФ в Калининском районе Краснодарского края было направлено требование №4026/2009-2, в котором предлагалось в срок до 31.10.2009 г. погасить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2637853 руб. за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г., в том числе 1941048  руб. недоимки по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 117687,66 руб. задолженности по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также  пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 696805 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 41489,47  руб. (л.д. 5).

Из расчета пени на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии усматривается, что она фактически начислена за период с 13.05.2009 г. по 13.10.2009 г. (дата предъявления требования  - л.д. 8-9) и предъявлена с соблюдением установленного статьей 48 НК РФ срока давности.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ГУ УПФР требований о взыскании с общества недоимки по страховым пенсионным взносам и пени являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания с общества пени, мотивированные тем, что задержка в уплате страховых пенсионных взносов обусловлена тяжелым материальным положением общества, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.  Пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не относятся ни к неустойке, ни к штрафу. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96г. № 20-П, от 15.07.99г. № 11-П, от 14.07.05г. № 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа. К сумме собственно не внесенного в срок обязательного платежа (недоимки) законодатель добавил дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь внебюджетного фонда в результате недополучения сумм страховых взносов в срок в случае задержки уплаты этих взносов (статья 26 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»). Законодатель в ст. 26 Закона №167-ФЗ в качестве обстоятельства, влекущего обязанность уплатить пеню, установил факт несвоевременности уплаты страховых пенсионных взносов. При этом мотивы и обстоятельства, с которыми связана просрочка внесения платежей в Пенсионный фонд, правового значения для уплаты пени не имеют.

В этой связи тяжелое материальное положение общества не может быть принято судом в качестве основания, освобождающего ООО «Балтимор-Краснодар» от обязанности уплатить пеню, связанную с несвоевременной уплатой обществом взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представленные обществом доказательства погашения недоимки по страховым пенсионным взносам также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Из пояснений общества и представленных в апелляционный суд копий платежных поручений следует, что недоимка погашена обществом платежными поручениями от 10.03.2010 г. и от 09.03.2010 г.- то есть после вынесения решения судом первой инстанции. В то же время законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом исходя из обстоятельств, существовавших на день его вынесения.

Таким образом, факт погашения обществом задолженности и частичной уплаты пени, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, не является основанием к отмене решения суда, но должен быть учтен на стадии исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (л.д. 62).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко