Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-12786/2010 по делу n А32-18807/2010 По делу об отмене предписания управления органа власти о прекращении нарушений прав потребителей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 15АП-12786/2010
Дело N А32-18807/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухитной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Александрова А.А. (доверенность от 14.10.10 г. сроком действия до 31.12.11 г.)
от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Замотаевой А.В. (доверенность от 12.01.10 г. сроком действия 1 год)
от третьего лица: представитель не явился (уведомление 37533 вручено 13.11.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу N А32-18807/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Максименко С.Н. о признании недействительным предписания N 58п-25-2010/АР от 14.05.10 г. о прекращении нарушений прав потребителей, принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА Банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания управления N 58п-25-2010/АР от 14.05.10 г. о прекращении нарушений прав потребителей.
Решением от 15.09.10 г. суд отказал банку в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого предписания. Суд пришел к выводу о том, что включенные банком в договор потребительского кредита с гражданкой Максименко Светланой Николаевной условия о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 6 договора, п. 5 Тарифов, п. 3.5 Условий); о праве банка на изменение условий договора в одностороннем (п. 10 договора); об ограничениях в части досрочного погашения задолженности по инициативе заемщика (п. 3.18.1 главы 3 Условий) ущемляют права потребителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована тем, что условия договора, признанные управлением ущемляющими права потребителя, таковыми не являются. Пункт 6 договора о взимании комиссии за выдачу кредита является законным, так как право кредитной организации за взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 1, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - закон N 395-1), п. 2.1 Указания Центрального банка Российской Федерации N 2008-У от 13.05.08 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации N ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005, а также является обычаем делового оборота. Пункт 10 договора о праве банка на односторонне изменение условий договора также соответствует закону и не ущемляет права потребителя. Законодательством предусмотрены случаи, допускающие одностороннее изменение условий обязательства: ст. ст. 450, 452 (пункт 1) ГК РФ, абз. 4 ст. 29 Закона N 395-1. Кроме этого, в связи с принятием Федерального закона N 11-ФЗ от 15.02.10 "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк внес изменения в типовую форму договора и на настоящий момент одностороннее изменение банком положений договора определяется следующим образом: "Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договор в порядке, определенном действующим законодательством РФ, уведомляя об этом Клиента (любым способом, указанным в п. 5 настоящей Главы Общих условий)". Содержащееся в п. 3.18.1 главы 3 Условий ограничение на досрочное погашение задолженности по инициативе клиента соответствует ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ. Банк также не навязывал Максименко С.Н. услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней, так как в п. 11 договора содержится условие о добровольности заключения договора страхования и о том, что заемщик уведомлен о том, что страхование не является обязательным для заключения кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максименко Светлану Николаевну, в отношении кредитного договора с которой банку управлением выдано оспариваемое в деле предписание.
Управление в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и оспариваемого предписания.
Максименко С.Н. отзыва на жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Максименко С.Н. своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без ее участия.
В судебном заседании представитель банка настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Пояснил, что предусмотренная п. 6 договора, п. 7 "Тарифов", п. 3.5 "Общих условий" комиссия за выдачу кредита в размере 700 рублей не является платой за ведение ссудного счета, а взимается для покрытия расходов банка по идентификации клиента, по ведению бухучета, по оценке имущества.
Представитель управления возражала против отмены решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Пояснила, что в п. 3.18.1 "Общих условий" управление признало ущемляющими права потребителя условия о моратории на досрочное погашение кредита и о комиссии за досрочное погашение.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 182р-25-2010 должностными лицами территориального отдела управления в Каневском, Ленинградском, Староминском районам по поступившей от прокуратуры Ленинградского района жалобе гр. Максименко С.Н. была проведена внеплановая документарная проверка банка в части соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В результате проверки территориальным отделом управления было установлено, что банком в заключенный с Максименко С.Н. договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 00000355333 от 30.10.09 г. (т. 1, л.д. 34 - 42) с неотъемлемыми приложениями к нему: "Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО" (далее - "Общие условия", т. 1, л.д. 43 - 50), "Тарифы по целевому потребительскому кредиту "Универсальный" (далее - "Тарифы" т. 1, л.д. 51) включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:
- п. 6 договора, п. 6 "Тарифов", п. 3.5 "Общих условий" предусматривают взимание комиссии в размере 700 рублей за предоставление кредита;
- пункт 10 договора предусматривает право банка по своей инициативе и в одностороннем порядке изменить условия договора;
- пункта 3.18.1 "Общих условий" предусматривает ограничения в части досрочного погашения задолженности по инициативе клиента (т. 1, л.д. 148 - оборот листа).
Также установлено, что банком фактически навязана Максименко С.Н. услуга кредитования в целях страхования физического лица, осуществляемого третьей стороной - ООО "Кардиф".
За выявленные нарушения прав потребителя, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, обман потребителя, а также в навязывании потребителю заключения договора страхования, банк был привлечен к административной ответственности по ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Кроме этого в адрес банка было вынесено предписание N 58п-25-2010/АР от 14.05.10 г. о прекращении нарушений прав потребителей (т. 1, л.д. 24).
Этим предписанием банку было предписано в срок до 15.06.10 г. прекратить нарушение прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя при заключении потребительских кредитов с потребителем, а именно: привести договор предоставления целевого потребительского кредита в соответствие с требованиями ст. ст. 10, 16, 29, 32 Закона Российской Федерации 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1), п. 2 ст. 5, ст. 30 Закона N 395-1, ст. ст. 310, 315, 810, 819, 849 ГК РФ.
Не согласившись с предписанием, банк обжаловал его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о законности предписания управления. Этот вывод также соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ по сходным делам, а также сложившейся судебной арбитражной практике.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий, предоставленных управлению и вынесшему его должностному лицу территориального отдела управления ч. 2 ст. 40 закона N 2300-1, п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.07 N 658 (далее - Административный регламент), п. 8.4 "Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах", утвержденным Приказом управления от 07.08.06 г. N 264.
По своим форме и содержанию предписание соответствует требованиям п. 7.14.1 Административного регламента.
Судом первой инстанции также правомерно признаны соответствующим закону содержащиеся в предписании выводы управления о включении банком в заключенный им с Максименко С.Н. договор условий, ущемляющих права потребителя.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 6 договора с Максименко С.Е Из договора N 00000355333, заключенного между обществом и потребителем гр. Максименко С.Н. указано, что предоставление кредита и открытие счета клиенту осуществляется в соответствии с Договором, Условиями и Тарифами, утвержденными Банком.
Согласно п. 7 "Тарифов "на отдельном листе, представленном банком, а также графику платежей, комиссия за предоставление кредита составляет 700 руб. и взимается в составе первого ежемесячного платежа.
Пунктом 3.5 "Общих условий" установлено, что банк начисляет комиссию за предоставление Кредита в дату первого ежемесячного платежа. Размер комиссии определяется тарифами.
Из приведенных выше условий кредитного договора с его неотъемлемыми частями следует, что указанная комиссия в размере 700 рублей является платой за кредит.
Однако, п. 1 ст. 891 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор является возмездным договором и плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
В силу этого прямого указания нормы, возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде единовременной платы за кредит нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
В связи с этим такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 закона N 2300-1 влечет недействительность таких условий.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки банка на указание Центрального банка Российской Федерации N 2008-У от 13.05.08 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации N ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005, поскольку они не относятся к числу нормативных правовых актов.
Судом апелляционной инстанции также как не основанные на законе отклоняются ссылки банка на правомерность взимания банком комиссии для покрытия расходов банка по идентификации клиента, по ведению бухучета, по оценке имущества.
Исходя из положений ст. ст. 1, 5 закона N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-12779/2010 по делу n А32-19349/2010 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также