Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А53-11088/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А53-11088/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-11088/2009

09 июля 2010 г.15АП-6191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России №21 по Ростовской области: Громославская С.М. по доверенности от 08.04.2010 г.;

от ИП Гладких В.Д.: Землянский С.В. по доверенности от 27.12.2009 г.;

арбитражный управляющий Есипенко Н.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.04.2010 г. по делу № А53-11088/2009 о прекращении производства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гладких В.Д.

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России № 21 по Ростовской области (далее –уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гладких Валентины Дмитриевны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2010 г. прекращено производство по делу № А53-11088/09 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гладких Валентины Дмитриевны (346341, Ростовская область, г. Донецк, 3 микрорайон, 7б, кв. 12; ОГРНИП 305614502100020; ИНН 614501936418).

Определение мотивировано тем, что Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области не представила суду доказательств финансирования процедуры банкротства должника –ИП Гладких В.Д., и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В дело о несостоятельности (банкротстве) общества заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, не поступили.

МИФНС России №21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что по данным налогового органа у ИП Гладких В.Д. имелось имущество, однако Гладких В.Д. В зная о том, что по результатам налоговой проверки будет выявлена задолженность по налогам, передала имущество сыну. Сделки по отчуждению имущества должника могут быть признаны ничтожными. Письменных доказательств отсутствия ИП Гладких В.Д. по месту регистрации и невозможности установления места его нахождения в деле нет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гладких Валентины Дмитриевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства –наблюдение; временным управляющим утверждена Есипенко Надежда Станиславовна.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства –наблюдения, опубликована в газете «Коммерсантъ» 19.09.2009 № 174 (объявление № 61-001651).

По результатам процедуры наблюдения, временный управляющий представил отчет, из которого видно, что сформирован реестр требований кредиторов должника, установлены требования единственного кредитора третьей очереди –Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, в сумме 2 569,661 тыс. руб.

С целью выявления имущества должника, временным управляющим были направлены запросы в компетентные органы и учреждения:

Из ответа УГИБДД от 22.12.2009 № 9/14-6219 следует, что согласно базе учета АМТ «ТРИС» ГИБДД Ростовской области по состоянию на 22.12.2009 за ИП Гладких В.Д. автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления ФРС по Ростовской области от 13.10.2009 № 01/158/2009-212, сообщается об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, так как записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав за Гладких В.Д. отсутствуют.

В ответе Донецкого МУПТИ от 15.01.2010 № 1 сообщается, что за Гладких В.Д. были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 3 микрорайон, 7г, кв. 12, согласно свидетельству о регистрации от 10.11.2002 № 61-01/50-47/02-15; нежилое встроенное помещение игрового клуба «Флэш» 60 квартал, дом № 6, согласно договору купли от 27.07.2004; 2/3 доли встроенного помещения аптеки ул. Максима Горького, 50/11, согласно договору купли от 20.03.2003.

Из ответа Донецкого отдела Управления ФССП по Ростовской области от 13.01.2010 № 61/44-624 следует, что в результате проверки имущественного положения Гладких В.Д. за период с 04.05.2009 по 11.09.2009 установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, денежных средств на счетах в банках нет, должник фактически проживает на территории Украины более года.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области сообщила в письме от 15.01.2010 № 01-15/000553 об отсутствии в базе ЕГРН сведений об открытых (закрытых) счетах ИП Гладких В.Д. Также предоставлена выписка из ЕГРИП и налоговая отчетность за 2008 –годы в виде деклараций ЕНВД, поскольку ИП Гладких В.Д. за весь период велась упрощенная система налогообложения.

Из компьютерной базы Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области получены сведения об отчуждении ИП Гладких В.Д. недвижимого имущества в виде квартир и нежилых строений за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

При проведении анализа финансового состояния ИП Гладких В.Д. арбитражный управляющий установил, что рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника невозможно по представленным декларациям ЕНВД, так как согласно подпункту «д» пункта 6 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, должны быть рассчитаны поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

За исследуемый период (более 2 лет) и на основании представленных документов, проведен анализ финансового состояния от 18.01.2010 и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Гладких В.Д. от 18.01.2010, согласно которому невозможно определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства должника из-за отсутствия документов; не установлено признаков фиктивного банкротства.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий пришел к следующим выводам: невозможно восстановить платежеспособность ИП Гладких В.Д.; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; за счет имущества должника возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, если в судебном порядке признаются сделки по отчуждению имущества должника ничтожными.

На собрании кредиторов, состоявшемся 01.02.2010 г., решено ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ИП Гладких В.Д. банкротом и об открытии конкурсного производства, ходатайствовать об утверждении конкурсного управляющего из членов НП «СОАУ «Меркурий»; установить фиксированный ежемесячный размер вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30 000 руб. и сумму процентов, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Суд первой инстанции не оценил, что согласно выпискам из ЕГРП, квартиры, нежилое помещение –кафе «Европа», земельный участок, принадлежащие должнику, в 2008 г. были отчуждены Гладких Сергею Александровичу –сыну должника.

Учитывая, что сделки были совершены с родственником по прямой нисходящей линии (сыном), указанные сделки на основании п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по заявлению арбитражного управляющего.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное имущество от сына иным приобретателям не отчуждено. Таким образом, возможность его возвращения в конкурсную массу не утрачена.

Таким образом, материалами дела подтверждается вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Довод о том, что ИП Гладких В.Д. в настоящее время проживает на территории Украины, правового значения не имеет, поскольку ИП Гладких В.Д. гражданство России не утратила и не исключена возможность признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел, что действия ИП Гладких В.Д., фактически, могли быть направлены на вывод имущества с целью уменьшения вероятности удовлетворения требований кредиторов должника.  Иными словами, определением о прекращении производства нарушаются права кредитора, создаются препятствия для возможности возврата имущества в конкурсную массу с использованием механизмов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, определение от 21.04.2010 г. о прекращении производства по делу следует отменить, а вопрос о введении процедуры банкротства в отношении ИП Гладких В.Д. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 г. по делу № А53-11088/2009 о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос о введении процедуры банкротства в отношении ИП Гладких В.Д. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиТ.Г. Гуденица

Д.В. Николаев