Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А53-13013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-13013/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-13013/2009 

09 июля 2010 г.15АП-9274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Гаричян О.К., доверенность  № 19/2 от 11.01.2010 г.;

от ответчика: Иванов Н.Н., доверенность  от 21.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миклюковой  Натальи  Ивановны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 01 сентября 2009 года  по делу № А53-13013/2009,

принятое в составе Атроховой Т.И.

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к  индивидуальному предпринимателю Миклюковой Наталье Ивановне

о взыскании 231 758 руб. 38 коп., о расторжении договора аренды и выселении ответчика

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миклюковой Наталье Ивановне (далее –предприниматель) о  взыскании  231 758 руб. 38 коп., в том числе 208 729 руб. 13 коп. задолженности и 23 029 руб. 25 коп. пени, о расторжении договора аренды № 2693/05 от 27.05.2005 г. и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 184,89 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, 227.

Исковые  требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащее  исполнялись условия договора аренды № 2693/05 от 27.05.2005 г. по внесению  арендной платы за пользование имуществом, в результате  чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 02.06.2009 г., на которую истцом также начислена пеня.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил встречный иск, который был возвращен судом по причине подачи ответчиком заявления о возвращении встречного иска.

Решением от 01.09.2009 г. суд первой инстанции  взыскал с ИП Миклюковой Н.И. 231 758 руб. 38 коп., в том числе 208 729 руб. 13 коп. задолженности и 23 029 руб. 25 коп. пени. В части требования о расторжении договора аренды от 27.05.2005 г. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Миклюкова Наталья Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указала, что  договор считается незаключенным, поскольку  он не был зарегистрирован, следовательно, у Миклюковой  Н.И. не возникло обязательства  по оплате арендной платы и начисленной на сумму задолженности МИЗО г.Ростова-на-Дону пени. Заявитель жалобы просил решение в части взыскания задолженности и пени отменить, в иске отказать.

В ходе рассмотрения жалобы позиция представителя предпринимателя изменилась, он считает, что договор аренды заключен на неопределенный срок.  

Представитель Миклюковой  Н.И. заявил о несогласии Миклюковой Н.И. с расчетом экономической обоснованности арендной платы. Считает, что арендная плата  завышена, вместо экономического обоснования величины арендной платы истцом была представлена информация о методиках проведения оценки. Указал, что суду второй инстанции представлены два отчета экспертов по оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение 1 года объектом недвижимого имущества - нежилым помещением общей площадью 184,89 кв.м, расположенным в здании лит. А, А1, А2 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, 227. Результаты представленных отчётов существенно различаются. По ходатайству представителя истца, судом апелляционной инстанции назначена  судебная экспертиза с целью установления арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества- нежилым помещением общей площадью 184,89 кв.м, расположенным в здании лит. А, А1, А2 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки,227. Проведение экспертизы было поручено государственному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Поскольку проведение экспертизы завершено, определением апелляционной инстанции от 3.06.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании  представитель МИЗО Ростовской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Миклюковой Н.И. пояснил, что после ознакомления с экспертным заключением, выполненным ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», возражений против взысканной суммы не имеется.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005г. между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области (арендодатель) и ИП Миклюковой Н.И. (арендатор) был заключен договор № 2693/05 аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Ростовской области, по условиям которого министерство сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки 227, общей площадью 184,89 кв.м.

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность арендодателем по передаче арендатору во временное владение и пользование арендованного имущества выполнена, что следует из перечня передаваемых в аренды помещений (лист дела 20).

В соответствии с пунктом 3.3 договора начисление арендной платы производиться в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).

Согласно пункту 3.6 договора стороны определили, что арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при изменении базовой стоимости 1 кв.м. обшей площади, а также принятия органами государственной власти и управления соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, предупредив об этом арендатора не менее, чем за один месяц, если иное не предусмотрено актами государственной власти и управления.

Письмами от 11.11.2005г.№9/7757, от 24.10.2006г. № 9/7654, от 08.11.2007г. № 19/10415, от 18.11.2008г. №199591 арендатор был уведомлен об изменении арендной платы.

Согласно подпункту 1.2 Постановления Администрации Ростовской области от 02.11.2004г. № 426 «Об определении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области» (с изменениями от 29.12.2007, 30.06.2008г.) при сдаче в аренду жилых зданий, строений и отдельных помещений, находящихся в государственной собственности Ростовской области, арендная плата устанавливается на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, полностью или частично принадлежащих субъекту Российской Федерации (Ростовской области), в том числе при сдаче их в аренду.

Письмом 19/9591 от 18.11.2008г. ответчик был уведомлен о том, что арендная плата по договору аренды нежилого фонда № 2693/05 от 27.05.2005г. с 01.01.2009г. составляет 54727 руб. 42 коп. в месяц., в год 656729 руб. (установлена на основании рыночной оценки, проведенной на основании государственного контракта специалистами ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор»).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование арендованным помещением в размере и на условиях, установленных договором.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца перечисляется арендатором в областной бюджет на счет открытый в УФК Минфина РФ по Ростовской области. ( пункт 3.4 договора).

Истцом заявлено  о взыскании задолженности по арендной плате  за период с 01.01.2009г. по 02.06.2009г. в сумме 208 729 руб. 13 коп.

Ответчик оплачивал арендную плату в сумме 12977 руб. 58 коп. в месяц, вместо установленного размера арендной платы - 54727 руб. 42 коп. в месяц  (в год 656729 руб.).

Поскольку, ответчик считал, что установленный размер арендной платы 54727 руб. 42 коп.

является экономически необоснованным, существенно завышенным, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу  с целью установления размера рыночной стоимости арендной платы в течение 1 года за пользование объектом недвижимого имущества- нежилым помещением общей площадью 184,89 кв.м, расположенным в здании лит. А, А1, А2 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки,227.Проведение экспертизы было поручено государственному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».Согласно экспертного заключения № 734/10-3 от 14 мая 2010 г. арендная плата за 2009 г. составляет 636000 руб. в год.( 53000руб. в месяц).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, сопоставив  имеющие в деле заключения пришел к выводу о правомерности начисления арендной платы  из расчета 54727 руб. 42 коп. и взыскании с арендатора суммы задолженности в размере 208729 руб. 42 коп.

Уплата штрафных санкций арендатором предусмотрена пунктом 4.2 договора, согласно которого, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.98 № 576 он уплачивает в областной бюджет на счет Министерства финансов Ростовской области, открытый им в УФК по Ростовской области, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора за каждый день просрочки. Указанный пункт договора соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, поэтому правомерно применен судом первой инстанции при расчете  неустойки.

Размер пени за невнесение арендной платы в установленный договором срок за период с 10.01.2009г. по 02.06.2009г. составляет 23029 руб. 25 коп. Указанная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем, обоснованно взыскана судом с ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Миклюкова Н.И. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину платежными поручениями № 20 от 30.09.2009 г., №21 от 21.10.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2009 года  по делу № А53-13013/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    О.Х. Тимченко

Судьи  В.В. Галов

М.Н. Малыхина