Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-23161/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23161/2007-52/580

30 апреля 2008 г.                                                                               15АП-2161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Захарчук Владимир Владимирович, паспорт, доверенность от 01.01.2008г.

от ответчика: Петко Светлана Владимировна, паспорт, доверенность № 47 от 01.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "АСтеп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г. принятое в составе К.Н. Кондратова по делу № А32-23161/2007-52/580 о взыскании 34 070,72 руб.

по иску: закрытого акционерного общества "Сочителеком"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "АСтеп"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сочителеком», г. Сочи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Финансово-строительная компания «АСтеп», г. Сочи о взыскании 34 070 руб. 72 коп., в том числе  32 665 руб. 84 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору от 17.05.2006г., 1 405 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008г. с ООО «Финансово-строительная компания «АСтеп» взыскано в пользу ЗАО «Сочителеком» 32 665 руб. 84 коп. – задолженности за оказанные услуги и 1 397 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства уплаты долга за оказанные услуги.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ООО «Финансово-строительная компания «АСтеп» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом  3.4. договора, заключенного между сторонами услуга по передаче данных предоставляется только при положительном балансе лицевого счета абонента. Истец фактически самовольно и при отсутствии соответствующих договоренностей оказал услугу ответчику с открытием кредитной линии, что является злоупотреблением правом и прямым вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы оценки данных, представленных ЗАО «Сочителеком» в технической справке.

ЗАО «Сочителеком» против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о проведении экспертизы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции 17 мая 2006г. между сторонами был заключен договор № 1455  об оказании услуг передачи данных, по условиям которого, на основании лицензии № 28422 от 31.10.1993 г. исполнитель обязался предоставить  услуги передачи данных (далее - услуги ПД) «доступ в Интернет по абонентской цифровой линии ADSL/НDSL». Перечень услуг ПД их стоимость  указаны в тарифах на услуги ПД – Приложение № 1,  являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01 мая 2007г. по 31 мая 2007г. оказаны услуги системы доступа в  Интернет.

Услуги ПД предоставлялись истцом ответчику на основании бланка-заказа – Приложения № 2 являющегося неотъемлемой частью договора.

Ответчику были предоставлены сетевой адрес, идентификатор и пароль доступа к услуге ПД.

В соответствии с приложением № 2 к договору, ответчику оказывались услуги ПД по выбранному им тарифу «Стимул», который в  соответствии с Приложением № 1 к договору состоит из:

-  ежемесячной абонентской платы в размере 100,00 рублей, включающей 500 Мб внутригородского трафика (фиксированное ежемесячное количество услуги ПД);

- стоимости фактически потребленной услуги ПД, рассчитываемой в зависимости от фактически пропущенного объема внутригородского и внешнего трафика (количества фактически потребленной услуги ПД).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 44 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» от 23.01.2006 № 32, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.04 № 896 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» установлено,   что   оборудование,   используемое   оператором   связи  для  учета  объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Истец осуществляет свою деятельность по оказанию услуг ПД на основании лицензии на оказание «Телематических услуг связи» за № 32568, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, срок действия лицензии до 17.05.2010 года  и лицензии на «Предоставление услуг передачи данных» серии А 028293 № 28422, выданной Министерством РФ по связи и информатизации,  срок действия лицензии  -  до 31.10.2008 г..

При этом учет  количества оказанной истцом услуги ПД, являющегося основанием для расчетов за услуги ПД, осуществляется на основании показаний сертифицированного оборудования связи (далее  «биллинговой системы») истца, что полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года № 126 ФЗ «О связи».

Указанное выше оборудование расчета с пользователями за услуги электросвязи АСР «Атлант» (версии 3.3, 3.4,технические условия № 6656-17379498-189-06 ТУ) предоставлено истцу по договору №ПВ-120106/АОР от 26 апреля 2006 года ЗАО «АВК-Коммьюникейшнз» (г. Москва) и имеет сертификат соответствия (регистрационный номер ОС-3-СТ-0101, срок действия до 04.10.2009 г.).

На основании показаний биллинговой системы истца, по состоянию на 01 июня 2007 года размер задолженности ответчика за фактически оказанную (полученную ответчиком) услугу ПД и по абонентской плате составила 32 665 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки.

В рамках процедуры досудебного урегулирования, истец письмом (исх. № 284 от 07 июня 2007 года) уведомил ответчика о наличии у него задолженности и предложил ответчику погасить указанную задолженность по фактически оказанной Услуге ПД в срок до 14 июня 2007 года.

Ответчик, в ответ на уведомление о наличии задолженности, направил в адрес истца претензию (исх. б/н. от 14 июня 2007 года, вх. № 387 от 14 июня 2007 года), в которой не согласился с требованиями истца.

Неоплата абонентом услуг системы Интернет явилась основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 Гражданского кодекса РФ), а также положениями Федерального закона 2126-Ф3 от 07 июля 2003 года «О связи».

В соответствии с условиями договора, на основании заявки ответчика, истец оказал услуги по предоставлению «доступа в Интернет по абонентской цифровой линии ADSL/НDSL».

Согласно договору и приложений к нему, ответчик обязан оплатить фактически предоставленные услуги. При этом основанием для производства расчетов за фактически предоставленные услуги являются показания оборудования связи (надлежащим образом сертифицированного).

По состоянию на 01 июня 2007 года договор действовал в полном объеме, не был расторгнут ни по соглашению истца и ответчика, ни в судебном порядке.

Исходя из условий договора, а именно -  выбранного ответчиком тарифа «Стимул», а также в соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона № 126-ФЗ  «О связи», сумма задолженности ответчика перед истцом образовалась исходя из фактически потребленной (полученной) ответчиком услуги ПД в соответствии с договором, объем которой определен на основании показателей оборудования связи.

При этом условия п. 3.4. договора предполагают право, но не обязанность истца по приостановке оказания услуги ПД при образовании отрицательного сальдо на лицевом счете ответчика.

Поскольку  ответчик  задолженность перед истцом погасил не своевременно, с просрочкой платежа,  то  истец правомерно  заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных #M12293 0 9027690 1265885411 7815855 2640336664 938 3713336645 893469728 3601872296 77статьей 395 ГК РФ#S. Указанная статья предоставляет суду право удовлетворить требование истца об уплате процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определив при этом сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 1 397 руб. 36 коп.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы, судом рассмотрено и отклонено, поскольку  надлежащим образом не обоснованно. Ответчик не представил документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных ему услуг системы доступа в сети Интернет  (аргументированный контррасчет и др.). Кроме этого, ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял, а в суде апелляционной инстанции не обосновал  невозможность заявления такого ходатайства  по причинам, не зависящим от него.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008г. по делу № А-32-23161/2007-52/580 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                Н.И.Корнева