Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-22802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-22802/2009

12 июля 2010 г.                                                                                            15АП-5410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Авраменко С.В., доверенность от 20.11.2008, паспорт: серия 60 06 № 931740, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 12.04.2007;

ответчик:  Данилов В.Ю., паспорт: серия 60 03 № 475439, выдан ОВД Каменского района Ростовской области 04.12 2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  07 апреля 2010 года по делу № А53-22802/2009,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Михаила Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Юрьевичу

о взыскании компенсации за использование чужого товарного знака «Отличник 5+» и «Кваско»  в размере 982000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мешков Михаил Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании компенсации за использование чужого товарного знака «Отличник 5+» и «Кваско» в размере 982000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем товарного знака «Отличник +5», применяемого при производстве и реализации кваса на территории Ростовской области, также  товарного знака «Кваско», под которым осуществлялась продажа отдельного вида кваса. В июле 2007г. истцу стало известно, что вышеперечисленные товарные знаки незаконно использует при производстве и продаже кваса хлебного ИП Данилов В.Ю. Истец обратился с заявлением в милицию и в результате контрольной закупки данный факт был подтвержден. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за использование чужого товарного знака «Отличник 5+» и «Кваско» в размере 982000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  07 апреля 2010 года требования истца удовлетворены частично: суд взыскал  с ответчика 500000 руб. компенсации, 8309 руб. 57 коп. – госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Юрьевич обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его. В обоснование жалобы ответчик сослался на  несоразмерность определенной ко взысканию суммы  компенсации за незаконное  использование товарного знака в сумме возможного ущерба, несоответствие  указанной суммы критериям соразмерности и разумности. Также Данилов В.Ю. указал, что  его действия, связанные с реализацией кваса под торговой маркой «Отличник 5+» и «Кваско», являются законными и не нарушают права  истца, поскольку использование товарных знаков было введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации Рассказовым А.Ю. с согласия Мешкова М.Ю. (на основании лицензионного договора № 1), следовательно, вся последующая  перепродажа кваса в соответствии со ст.1487 ГК РФ не может являться нарушением права  истца на товарные знаки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что судом первой инстанции  правильно применена норма материального права при взыскании компенсации в пользу ИП Мешкова М.Ю., так как истец не давал разрешения или согласия ответчику на использование товарного знака в своих целях. Указал, что, сделав закупки 27 и 31 мая 2007 года, далее ответчик изготавливал этикетки самостоятельно и распространял продукцию под маркой, принадлежащей Мешкову М.Ю., чем нарушил права истца.

Данилов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что продукция (квас) им приобреталась у ООО «Атлантис», представил договоры на поставку с ООО «Атлантис», накладные, удостоверение качества и настаивал, что 27 августа 2007 года  он произвел закупку продукции у Рассказова А.Ю. Ответчик считает, что при последующей перепродаже продукции не требуется разрешения правообладателя, поскольку использование товарных знаков было введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации Рассказовым А.Ю. с согласия Мешкова М.Ю. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мешков Михаил Юрьевич до 10 июня 2009г. являлся обладателем товарного знака «Отличник 5+», применяемого при производстве и реализации кваса на территории Ростовской области. Данный товарный знак был зарегистрирован ИП Мешковым М.Ю. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30 июня 2004 года по №271180. ИП Мешкову М.Ю. было выдано Свидетельство на товарный знак, №271180. Аналогичным образом, ИП Мешковым М.Ю.  зарегистрированы права на торговый знак «Кваско», под которым осуществлялась продажа отдельного вида кваса, что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 271164.

Согласно  лицензионному договору  № 1 от  20.01.2007г. использование вышеуказанных товарных знаков при продаже кваса было передано ИП Рассказову А.Ю. Кроме него, иным лицам, разрешение на продажу кваса с использованием торговых знаков «Отличник 5+» и «Кваско», не  выдавалось.

В июле 2007 года ИП Мешкову М.Ю. стало известно, что вышеперечисленные товарные знаки («Отличник 5+», «Кваско») незаконно использует при производстве и продаже кваса хлебного ИП Данилов В.Ю. по адресу: Ростовская область Каменский район х. Старая Станица ул. Большевисткая, № 1. Данный факт послужил основанием для обращения с иском  о взыскании компенсации за использование чужого товарного знака.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, руководствовался следующим.

 Согласно статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, фирменное наименование и товарный знак представляют собой средства индивидуализации и являются объектами исключительных прав, использование которых может осуществляться только с согласия правообладателя.

До вступления в законную силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.2008 г.) отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков и фирменных наименований, регулируются Законом о товарных знаках.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (действовал в период использования ответчиком товарного знака) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется различными способами, в том числе путем предъявления требования о прекращении нарушения или взыскании причиненных убытков (пункты 2, 4 статьи 46 Закона).

Пунктами 1, 4 статьи 46 Закона о товарных знаках установлено, что незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую ответственность; правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся в главе 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г.

Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, фирменного наименования, то есть факта правонарушения.

 Незаконное использование ИП Даниловым В.Ю. товарных знаков, принадлежащих истцу в 2007 г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2007 г., актом проверки УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД РО от 27 августа 2007 г.

В ходе проверки установлено, что по адресу: Каменский район, хутор Старая Станица, ул. Большевистская №1, бухгалтер Лагунова Н.Ф. приняла деньги в сумме 1560 руб. за оплату  кваса хлебного в количестве 200 литров, оформив чек  от имени ИП Данилова. На приобретенную продукцию были выданы удостоверения качества и безопасности ИП Рассказов А.Ю. в количестве 4 штук в подтверждение получения кваса торговой марки «Отличник 5+», и «Кваско». По указанному факту возбуждено уголовное дело  №8227032 от 23 января 2008 г.  по ст. 180 ГК РФ. 

 Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на поставку кваса  ИП Рассказовым. Из материалов дела следует, что 27 мая 2007 г. ответчику также осуществлена поставка кваса в количестве 6400 литров.  Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что после мая 2007 г. поставка кваса ответчику Рассказовым не осуществлялась.  

В суде апелляционной инстанции ИП Данилов утверждал, что в августе 2007г. квас получил по договору с ООО «Атлантис», который в свою очередь заключил договор с ИП Рассказовым. Однако, ООО «Атлантис» на запрос суда не представил  договоры, заключенные с Рассказовым А.Ю. В представленных ответчиком документах: договоре от 1.02.2007 г., заключенном  ИП Даниловым с ООО «Атланстис», платежном поручении  № 974 от 10.09.2007 г. марка кваса не указана. Доказательств поставки Рассказовым А.Ю. кваса с торговой маркой «Отличник+», «Кваско» ответчику в августе 2007 г. (товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения) не представлены. Наличие только удостоверения качества и безопасности от 27 августа 2007 г.не позволяет суду сделать вывод об исполнении сторонами договора поставки от 01 мая 2007 г. в августе  2007 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконном использовании ИП Даниловым В.Ю. товарных знаков, правообладателем которых является Мешков М.Ю., является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что он использовал товарные знаки «Кваско» и «Отличник+» в отношении товара (кваса), введенного в гражданский оборот, судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу ст. 23 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Аналогичная норма содержится и в статье 1487 ГК РФ.

Как следует из договора № 1 от 20.01.2007 г. правообладателем товарного знака Мешковым М.Ю. предоставлено ИП Рассказову А.Ю.  право обозначать изготовленную и сбываемую им продукцию с использование товарных знаков, то есть продукция (квас), производимый Рассказовым А.Ю., является введенным в гражданский оборот.  Как установлено судом первой инстанции, ИП Данилов реализовывал товар (квас), изготовленный  другими лицами с использованием товарного знака, принадлежащего истцу. Как утверждал представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик подделал этикетки, указав на них  товарный знак, принадлежащий истцу, что было установлено экспертом в рамках уголовного дела.

Довод заявителя жалобы о получении им незначительного дохода от реализации кваса, его расчет об отсутствии убытков в размере 500000 руб., вызванных использованием товарного знака, судом апелляционной инстанции не принят.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков. При оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 1000 до 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, заявившего о взыскании компенсации в размере 982000 руб., а также учитывая характер правонарушения, баланс интересов сторон, обоснованно взыскал с ответчика  компенсацию в размере 500000 руб., оснований для уменьшения присужденной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 07.04.2010 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы, заявитель  жалобы оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением  №  755 от  07.08.2010

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  07 апреля 2010 года по делу № А53-22802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 Председательствующий                                                                                    О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина