Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-1807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-1807/2009

12 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Матросов Александр Сергеевич – доверенность от 19.01.2010,

от ответчика: представитель Антоненко Наталья Константиновна – доверенность от 30.12.2009 № 435,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 марта 2010 года по делу № А53-1807/2009,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

по иску Юхневича Юрия Брониславовича

к ответчику открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (сокращенное наименование – ОАО «ОГК-6») (ОГРН 1056164020769)

о взыскании вознаграждения за участие в работе совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Юхневич Юрий Брониславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – Общество) о взыскании 916 254 рублей 09 копеек вознаграждения за участие в работе совета директоров в 2007 году, 202 561 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 14-15)).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 07.05.2007 по 11.06.2008 истец являлся членом совета директоров (второй и третий составы совета директоров 2007 года), исходя из размера чистой прибыли за 2007 год (1 873 621 000 руб.), истцу за 2007 год причиталось вознаграждение в размере 1 115 949 рублей 81 копейки. Размер вознаграждения рассчитывался в соответствии с положением в редакции от 11.06.2008. Поскольку истцу выплачено только 199 695 рублей 72 копейки – истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при утверждении очередного состава совета директоров принималось положение о выплате членам совета директоров вознаграждений и компенсаций. Поэтому положение от 11.06.2008 года не могло распространяться на составы советов директоров, сформированные в 2007 году, соответствующее указание в тексте положения является технической ошибкой. Кроме того, 08.06.2009 года соответствующее решение общего собрания от 11.06.2008 отменено.

В отзыве на апелляционную жалобу Юхневич Ю.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца – отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в 2007 году в Обществе действовал Совет директоров в трех составах, при этом истец был избран во второй и третий составы: истец был избран на внеочередном общем собрании акционеров 07.05.2007 и переизбран на годовом общем собрании акционеров 29.06.2007. Истец оставался членом совета директоров Общества до 11.06.2008.

Согласно подпункту 21 пункта 10.2 статьи 10 устава ОАО «ОГК-6» к исключительной компетенции общего собрания акционеров ОАО «ОГК-6» отнесён вопрос о принятии решения о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «ОГК-6» от 11.06.2008 был утверждён годовой отчёт, годовая бухгалтерская отчётность общества за 2007 год, в том числе отчёт о прибылях и убытках, а также утверждено в новой редакции положение о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций (далее – Положение) (вопрос № 7 повестки дня собрания).

Согласно пункту 4.2 Положения членам совета директоров подлежит выплате дополнительное вознаграждение за показатели чистой прибыли общества по данным годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной общим собранием акционеров, и установлена формула расчета вознаграждения членам совета директоров и его председателю. При этом согласно редакции Положения от 29.06.2007 при расчете вознаграждения членам совета директоров применялся уменьшающий коэффициент в размере 500; редакцией от 11.06.2008 этот коэффициент определен в размере 100.

Согласно пункту 4.2.3 Положения от 11.06.2008  в случае, если в году, по результатам деятельности которого получена чистая прибыль общества, совет директоров избирался в новом составе, вознаграждение, указанное в пунктах 4.2.1 – 4.2.2, выплачивается также членам совета директоров общества предыдущего состава. Данное правило не распространяется на периоды до вступления настоящего положения в силу, если решением об утверждении настоящего положения не предусмотрено иное.

Пункты 7.1 и 7.2 Положения от 11.06.2008 уточнили содержание пункта 4.2.3 в части периода времени, на который собрание акционеров ОАО «ОГК-6» распространило действие Положения. В соответствии с указанными пунктами Положение вступило в силу с момента его утверждения общим собранием акционеров, действие пунктов 4.2 и 4.3 Положения было распространено на порядок расчёта вознаграждения членов совета директоров по итогам работы акционерного общества в 2007 году.

Пунктом 4.4 Положения от 11.06.2008 устанавливалось, что вознаграждение, указанное в пункте 4.2, выплачивается в течении месяца после даты проведения годового общего собрания акционеров ОАО «ОГК-6».

Общество полагает, что редакция Положения от 11.06.2008г. не применяется к спорным правоотношениям в связи с ее последующей отменой с момента утверждения, а кроме того, в силу пункта 4.2.3. Положения порядок расчета, установленный редакцией Положения от 11.06.2008г. в любом случае не применим для целей расчета вознаграждения за участие истца во втором составе Совета директоров (избранном 07.05.2007г.).

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норма Положения и понимании норм материального права обществом.

Учитывая то обстоятельство, что определение величины размера вознаграждений членам совета директоров за участие в собраниях, проводимых в 2007 году, не могло быть осуществлено ранее подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 год, а также то, что решением собрания акционеров действие Положения от 11.06.2008 было распространено на весь 2007 год, Положение в редакции от 29.06.2007 при расчёте сумм вознаграждений за 2007 год применению не подлежало; обязанность ОАО «ОГК-6» перед членами совета директоров по выплате вознаграждений за 2007 год возникла в период действия Положения в редакции от 11.06.2008.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Принимая решение об утверждении Положения в редакции от 11.06.2008, общее собрание акционеров, как высший орган управления акционерного общества, возложило на ОАО «ОГК-6» обязательство по выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций по итогам 2007 года на условиях, определённых в Положении (право ОАО «ОГК-6» на выплату вознаграждений и компенсаций трансформировалось в обязательство, носящее гражданско-правовой характер).

В силу пункта 4.4 Положения от 11.06.2008 обязанность по выплате вознаграждения, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2 Положения, должна была быть исполнена ответчиком в течение месяца после даты проведения годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 11.06.2008, то есть не позднее 11.07.2008.

06.11.2008г. в нарушение сроков исполнения своего обязательства ОАО «ОГК-6» частично погасило задолженность, образовавшуюся перед истцом по выплате ему вознаграждения как члену совета директоров общества, в размере 2223189,61 руб. При расчёте суммы вознаграждения, подлежащего выплате истцу, ОАО «ОГК-6» необоснованно применило формулы расчёта, содержащиеся в Положении от 29.06.2007, действие которого было прекращено решением общего собрания акционеров при одобрении Положения от 11.06.2008.

Неисполнение ОАО «ОГК-6» принятой на себя обязанности перед истцом по выплате вознаграждения в полном объёме в установленные сроки, и последующее одобрение общим собранием акционеров Положения о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций в редакции от 08.06.2009 не может свидетельствовать о прекращении обязательства, возникшего на основании Положения от 11.06.2008.

Допущение иного противоречило бы положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кодексом устанавливается запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привёл доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает прекращение ранее возникшего обязательства по выплате вознаграждения (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что к спорным отношениям не могло применяться Положение о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций в редакции от 11.06.2008, является необоснованным и подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что аналогичное толкование Положению было дано вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-25560/2008, А53-26614/2008 (по спору в отношении другого члена совета директоров ОАО «ОГК-6» за тот же период). В частности, ФАС СКО в Постановлении от 31.05.2010 указал, что отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Принятие 08 июня 2009 г. общим собранием акционеров новой редакции Положения не изменило обязанности общества по выплате вознаграждения, возникшей на основании Положения в редакции от 11.06.2008.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в с 07.05.2007 г. по 11.06.2008 Юхневич Ю.Б. являлся членом Совета директоров Общества, состоял во втором и третьем составе совета директоров, при расчёте суммы вознаграждения подлежала применению формула расчёта, закреплённая в пунктах 4.1.2. и 4.2.2 Положения от 11.06.2008.

Общее количество членов совета директоров в соответствии с пунктом 16.1 устава ОАО «ОГК-6» составляет 11 человек.

Согласно отчёту о прибылях и убытках за 2007 год, чистая прибыль ОАО «ОГК-6» составила 1 873 621 000 руб. (т. 3 л.д. 151).

Число заседаний совета директоров общества в 2007 году составило 29, из них истец принял участие в 19 заседаниях, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседаний совета директоров Общества (т. 2 л.д. 123-160, т. 3 л.д. 1-102).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истцу в соответствии с пунктом 4.2.2 Положения от 11.06.2008 в качестве вознаграждения за участие в работе совета директоров общества подлежала выплате денежная сумма в размере  1 115 949,81 руб.

Ввиду того, что ответчиком 06.11.2008 истцу частично было выплачено вознаграждение в размере 199 695,72 руб., сумма задолженности Общества перед истцом по выплате вознаграждения составила 916 254 рубля 09 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными (т. 5 л.д. 14-15). Общество указанный расчет не оспорило, контррасчет суду первой инстанции не предоставило, в апелляционной жалобе возражений по поводу правильности расчета не привело. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания