Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-11514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11514/2009

12 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года по делу № А53-11514/2009

по иску муниципального учреждения «Парк культуры и отдыха им. Островского»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Щелоковой Наталье Васильевне

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Парк культуры и отдыха им. Н. Островского» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Щелоковой Наталье Васильевне (далее – ответчик, Щелокова Н.В.) о сносе самовольно возведенного строения – кафе площадью 223,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш/1-й Конной Армии/Шолохова/№11А/46/33/73 14 Линия, 171/а.

В обоснование иска истец указал, что здание кафе построено не на отведенном земельном участке и без получения разрешительной документации и утвержденной проектной документации. Наличие самовольной постройки нарушает интересы учреждения в сфере распоряжения земельным участком в пределах своей компетенции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация), Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением суда от 29 апреля 2010 года исковые требования учреждения удовлетворены. Суд обязал Щелокову Н.В. снести самовольно возведенное строение – кафе лит. «Бе» площадью 780 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш/Шолохова/1-й Конной Армии/14 Линия, №1/29/33/4-6/73.

Щелокова Н.В. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел дело в его отсутствие; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска Щелоковой Н.В. о признании права собственности на спорное строение; судом не устранены противоречия, имеющиеся в указании индивидуализирующих признаков подлежащего сносу объекта; судом не исследован вопрос о том, что при сносе спорного строения будут затронуты конструктивные элементы другого строения, возведенного позже и принадлежащего другому лицу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на правильное применение судом норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-18931/2009 установлен факт самовольного строительства ответчиком спорного строения. Истец также указал, что при обращении с иском учреждению не были известны точные технические характеристики принадлежащего ответчику объекта самовольного строительства; разночтения в указании площади  не могут являться основанием для отмены решения; суд при разрешении дела не вышел за пределы заявленных истцом требований. Примыкающее к спорному строению другое строение принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, указали, что департаментом имущественных отношений г. Ростова-на-Дону решается вопрос о предоставлении земельного участка ответчику в аренду.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Учреждение и департамент не обеспечили явку представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением главы администрации г. Ростова-на-Дону №957 от 22.07.1992 учреждению для эксплуатации  территории парка культуры и отдыха имени Н. Островского на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 38,0473 га.

Щелокова Н.В. возвела на территории парка объект - кафе (лит. Бе) общей площадью 780 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 по делу №А53-18931/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2010, возведенный Щелоковой Н.В. объект признан самовольной постройкой, Шелоковой Н.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учреждение, обладая вещным правом на земельный участок, обратилось с иском о сносе самовольно возведенного объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, учреждение наделано правом на предъявление соответствующего иска. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в указании индивидуализирующих признаков подлежащего сносу объекта, суд отклоняет.

Из возражений на апелляционную жалобу от 08.07.2010 следует, что воля учреждения была направлена на освобождение территории парка от принадлежащего Щелоковой В.Н. объекта - кафе. Согласно техническому паспорту в состав объекта – кафе (лит. Бе)  входят непосредственно кафе (Бе), пристройка (лит. Бе1), навес (лит. бе), террасы (лит. бе1, бе2, бе3), открытая терраса (бе2). Общая площадь основных и вспомогательных помещений составляет 780 кв. м. Из них площадь основных помещений составляет 266 кв. м., площадь вспомогательных – 21,9 кв. м., террасы представляют собой холодное помещение и имеют площадь 492,1 кв. м.

При изложенных обстоятельствах, неверное указание площади подлежащего сносу объекта  не является обстоятельством, препятствующим идентификации указанного в исковом заявлении объекта недвижимости с фактически находящемся на территории парка объектом.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу указало, что неверное указание площади объекта было вызвано отсутствием у истца на момент обращения с иском технической документации на объект. Щелокова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что на территории парка ей принадлежит единственный объект.

Подлежит отклонению также довод Щелоковой Н.В., что при сносе спорного строения будут затронуты конструктивные элементы другого строения, возведенного позже и принадлежащего другому лицу, не привлеченного к участию в деле.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу указало, что смежным с кафе помещением является находящаяся в оперативном управлении учреждения площадка электромобилей. Щелокова Н.В. не опровергла данное обстоятельство.

Доводы Щелоковой Н.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось судом первой инстанции в течение 11 месяцев. Щелоковой Н.В. была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих возражений и в полной мере реализовать свое процессуальное право на защиту.

Рассмотрение дела в последнем судебном заседании без участия Щелоковой Н.В. не привело к невозможности представления ответчиком дополнительных доказательств по делу. В судебном заседании апелляционной инстанции Щелокова Н.В. не представила доказательства того, что рассмотрение дела без ее участия привело к невозможности реализации принадлежащих истцу процессуальных прав.

Довод Щелоковой Н.В. о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения  кассационной жалобы Щелоковой Н.В. на решение суда от 15.12.2009 по делу №53-18931/2009  не основан на нормах действующего законодательства.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Ростовской области дела №53-18931/2009 по иску Щелоковой Н.В. о признании права собственности на спорное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Производство по настоящему делу было возобновлено определением от 29.03.2010 после вступления в силу решения по делу №53-18931/2009. Законные основания приостановления производства по делу до разрешения кассационной жалобы Щелоковой Н.В. на решение суда от 15.12.2009 по делу №53-18931/2009 у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года по делу №А53-11514/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

И.В. Пономарева