Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А32-57013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-57013/2009

12 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Халиль Л.В., паспорт, доверенность от 30.12.2009г. №41-Д

от ответчика: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югагропром"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010г.   по делу № А32-57013/2009

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в лице филиала №8 г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югагропром"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Орловым А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югагропром" (далее – ответчик) о взыскании стоимости непоставленного    товара    по    договору    купли-продажи    №47/4/08    от    24.04.08г в    размере 1 661 790 руб., пени в сумме 628 089,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме   25 949,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по поставке техники.

Решением  от 24.03.2010г.   по делу № А32-57013/2009 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО «Югагропром» г. Краснодар в пользу ОАО КБ» Центр –Инвест» г. Ростов-на-Дону стоимость непоставленного товара в сумме 1 661 790 руб., пени в сумме 628 089, 50 руб.,   а также расходы по госпошлине в сумме 25 949,40   рублей. Суд констатировал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи и признал обоснованным размер заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания пени на сумму 628 089, 50 руб. Ответчик указывает, что в связи с недопоставкой оборудования решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009г. по делу А32-31722/2009 с ООО «Югагропром» в пользу ООО «Люкс-Агро-Р» взыскано 2027350 руб. убытков. В связи с чем, полагает, что поскольку с него уже взысканы убытки в размере, значительно превышающем размер неустойки, то пеня в данном случае взысканию не подлежит как это предусмотрено статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что взыскание убытков в пользу лизингополучателя ООО «Люкс-Агро-Р» в рамках дела делу А32-31722/2009 не является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.

В судебное заседание не явился ответчик, предоставив суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом процессе. Истец против отложения судебного разбирательства возражал.

Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

 С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал  доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010г.   по делу № А32-57013/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» (лизингодатель) и ООО «Люкс-Агро-Р» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 51080006/л. Пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного  им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество  в качеств предмета лизинга. Предметом лизинга является сельскохозяйственная техника, указанная в приложении № 1: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТС  в количестве 2 шт. по цене 6933352,17 руб. каждый (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора лизинга банк (покупатель) заключил с ООО «Югагропром» (продавец) и ООО «Люкс-Агро-Р» (лизингополучатель) договор купли-продажи № 47/4/08 сельскохозяйственной техники: двух комбайнов зерноуборочных NEW HOLLAND ТС 5080 с опциями под зерноуборку с полугусеничным ходом на сумму 12561790 руб.

В соответствии п.3.1. покупатель осуществляет оплату за технику в размере 100% , что составляет 12 561 790 руб., в том числе НДС -18% -1 916 205,25 руб. оплата производится покупателем в течение 2 банковских дней с момента получения от Продавца счета на оплату и после подписания настоящего договора. (п.3.2). Моментом осуществления покупателем оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Платежным поручением №0001 от 25.04.2008 г. истец перечислил ответчику  указанную денежную сумму.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи техника передается покупателю в течение 15-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца согласно п.3.1.   договора.

В силу п.4.1.1. договора купли-продажи ООО «Югаропром» было обязано поставить ОАО КБ «Центр-Ивест» полугусенечный ход в количестве 2 шт в течение 45 банковских дней после заключения договора.

Неисполнение указанной обязанности явилось основания для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009г. по делу А32-31722/2009 по иску ООО «Люкс-Агро-Р» к ООО «Югагропром», при участии третьего лица ОАО КБ «Центр-Инвест» о расторжении договора купли-продажи  от 24.04.2008 № 47/4/08, о взыскании денежных средств в размере 2 027 350 руб. исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор  купли-продажи от 24.04.2008 № 47/4/08  и взыскал с ООО «Югагропром» в пользу ООО «Люкс-Агро-Р» убытки в размере 2027350 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 23636,75 руб.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2010г. указанное решение изменено в части расторжения договора  купли- продажи  № 47/4/08 от 24.04.2008 г.  Апелляционный суд расторг договор купли-продажи № 47/4/08 от 24.04.2008 г. в части поставки опций под рисоуборку и полугусеничного хода в количестве 2-х  шт.      В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 года  по делу № А32-31722/2009 оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норма материального права.

В рамках дела № А32-31722/2009 с ООО «Югагропром» взысканы убытки  лизингополучателем - ООО «Люкс-Агро-Р»  в связи с невыполнением продавцом обязанностей по поставке товара. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи с чем, в порядке п. 2 ст. 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» нес риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи (поставки и связанные с этим убытки).

В рамках настоящего дела банк как покупатель взыскивает с ООО «Югагропром» договорную неустойку, установленную п. 7.2. договора купли-продажи от 24.08.2008г.

 В соответствии с п.7.2. договора купли-продажи в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Таким образом, взыскание с ответчиков убытков в пользу лизингополучателя - ООО «Люкс-Агро-Р»  не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи перед покупателем - ОАО КБ «Центр-Инвест».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010г.   по делу № А32-57013/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко