Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А01-2265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А01-2265/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А01-2265/2009

12 июля 2010 г.15АП-5394/2010

АП-5396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц:

Управления Федеральной регистрационной службы  по Республике Адыгея: не явилось, извещено надлежащим образом

ОАО "Адыгейское" по племенной работе": Цирульник О.Ю., паспорт, доверенность от 10.03.2010г.; Пшипий Т.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дубовик Евгения Анатольевича и Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 31.03.2010г. по делу № А01-2265/2009 

по иску  Прокурора Республики Адыгея

к ответчикам Администрации муниципального образования г. Майкоп, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп", индивидуальному предпринимателю Дубовику Евгению Анатольевичу

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы  по Республике Адыгея, открытого акционерного общества "Адыгейское" по племенной работе"

о признании ненормативно-правового акта и сделки недействительными,

принятое судьей Шебзуховвым З.М.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился прокурор Республики Адыгея с требованием к администрации муниципального образования «Город Майкоп», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее –КУИ) и индивидуальному предпринимателю Дубовику Г.А. (далее –предприниматель), о признании недействительными распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 22.10.2009 № 5436-р и договора № 4591 от 26.10.2009 купли-продажи земельного участка категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01:08:02 02026:78 площадью 26 063 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, пер. Черкесский, 30, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» и индивидуальным предпринимателем Дубовиком Г. А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы недопустимостью приватизации земли в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под объектом незавершенного строительства.

Решением от 31.03.2010г. требования прокурора удовлетворены. Суд признал недействительными распоряжение администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 22.10.2009 № 5436-р «О передаче в собственность земельного участка по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, пер. Черкесский, 30, Дубовик Евгению Анатольевичу» и сделку по отчуждению земельного участка категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01:08:02 02 026:78 площадью 26 063 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, пер. Черкесский, 30, по договору купли-продажи № 4591 от 26.10.2009, в собственность индивидуальному предпринимателю Дубовику Евгению Анатольевичу, применив последствия недействительности данной сделки путем возврата земельного участка муниципальному образованию «Город Майкоп», и обязания администрации муниципального образования «Город Майкоп» возвратить индивидуальному предпринимателю Дубовику Евгению Анатольевичу денежные средства, полученные в счет оплаты вышеназванного земельного участка по договору № 4591 от 26.10.2009, в сумме 1 884 рублей 35 копеек. Суд также признал недействительным зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Дубовиком Евгением Анатольевичем право собственности на земельный участок категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01:08:02 02 026:78 площадью 26 063 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, пер. Черкесский, 30.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель и КУИ обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований прокурора, указывает на необоснованное привлечение к участию в деле ОАО «Адыгейское» по племенной работе». Отмечает, что в протоколе судебного заседания указаны представители сторон, не участвовавшие в заседании. По мнению заявителя, суд не установил, чьи права нарушены оспариваемым распоряжением, не указал оснований его незаконности, соответственно нет оснований полагать ничтожным и договор купли-продажи.

КУИ просил решение отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в договоре аренды земельного участка было предусмотрено право на выкуп и не оговорены сроки осуществления строительства, на спорном участке ранее был размещен объект, нуждающийся в реконструкции, в ходе реконструкции на месте старого строения оформлено новое недостроенное. Изначальное предоставление участка не для целей строительства, по мнению КУИ, позволяет продать его в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что прокурором не обосновано нарушение прав граждан и организаций оспариваемым распоряжением.

В отзывах на жалобу ОАО «Адыгейское» по племенной работе просит решение оставить без изменения, УФРС полагается на усмотрение суда, указывая, что при осуществлении государственной регистрации нарушения закона регистратором не допущено.

В судебное заседание не явились истец, ответчики и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, а также от Администрации муниципального образования г. Майкоп поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Суд  рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

ОАО "Адыгейское" по племенной работе" в судебном заседании представило отзыв на апелляционные жалобы, поддержало доводы, изложенные в нем, просило решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Дубовику Е. А. принадлежит на праве собственности недостроенное хранилище для сельхозпроизводства и круглогодичного хранения сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, пер. Черкесский, 30.

Земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости, использовался ранее предпринимателем на праве аренды, полученном в порядке уступки  по договору № 001834 от 24.05.2001, заключенному на 10 лет.

Первоначальным арендатором являлось ОАО «Адыгейское» по племенной работе» (ранее ФГУП, обладавшее участком на праве постоянного бессрочного пользования с 1993 года)

В соответствии с экспликацией земель, предоставленных в аренду Федеральному государственному унитарному предприятию «Адыгейское» по племенной работе земельный участок, площадью 70 583 кв.м. состоял из двух частей: земельного участка, площадью 36557 кв.м. и земельного участка, площадью 34026 кв.м.

марта 2008 года между открытым акционерным обществом «Адыгейское» по племенной работе», индивидуальным предпринимателем Дубовиком Е. А. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 001834 от 24.05.2001 на часть земельного участка, общей площадью 34 026 кв.м.

Указанные договор аренды земельного участка и договор уступки прав были зарегистрированы 15 мая 2008 года, номер регистрации 01-01-01 /02/2008-68.

мая 2008 года на основании распоряжения администрации от 30.04.2008 № 1923-р «О замене стороны арендатора в договоре аренды земельного участка от 24.05.2001 № 001834» администрация в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»» и Дубовик Е. А. заключили дополнительное соглашение № 005628-д к договору арены земельного участка от 24.05.2001 № 001834.

В пункте 1 дополнительного соглашения имеется ссылка на договор уступки прав требования, согласно которому передано право только на земельный участок, площадью 34 026 кв.м., из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «под пастбища», т.е. на участок, относящийся к муниципальной собственности.

Оставшаяся часть земельного  участка, ранее предоставленного ФГУП площадью 36 557 кв.м, передана в собственность ОАО «Адыгейское» по племенной работе» в ходе приватизации.

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» на основании заявления от 20.06.2008 индивидуального предпринимателя Дубовика Е. А. было разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства «Хранилища для сельхозпроизводства и круглогодичного хранения сельскохозяйственной продукции» на земельном участке, расположенном по адресу: 200м. юго-восточнее х. Гавердовский.

Впоследствии земельный участок, площадью 34 026 кв.м. с кадастровым номером 01:08:02 02 0260032, расположенный 200 метров юго-восточнее х. Гавердовский, был разделен на три земельных участка, в том числе земельный участок, площадью 26 063 кв.м с присвоенным адресом - пер. Черкесский, 30, в х. Гавердовский.

По распоряжению № 5918-р от 09.12.2008 администрации муниципального образования «Город Майкоп» изменен вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:002 02 026:78 с вида «под пастбищем» на вид «для размещения хранилища для сельхозпроизводства и круглогодичного хранения сельскохозяйственной продукции».

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № 241952 от 03.09.2009 на недостроенное хранилище сельхозпроизводства и круглогодичного хранения сельскохозяйственной продукции с готовностью объекта 17%, администрацией муниципального образования «Город Майкоп» принято решение № 5436-р от 22.10.2009 о предоставлении земельного участка, расположенного под данным хранилищем, в собственность индивидуальному предпринимателю Дубовику Е.А. на возмездной основе. Решение мотивировано наличием объекта недвижимости на участке и положениями статей 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» и индивидуальным предпринимателем Дубовиком Е.А. 26 октября 2009 заключен договор № 4591 купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 01:08:002 02 026:78 площадью 26 063 кв.м.

Суд первой инстанции при правильном применении норм материального права и в полном соответствии со сложившейся судебной практикой указал на неприменимость положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом).

Доводы жалобы КУИ основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем, поскольку исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации может быть обусловлено лишь существующим на момент реализации такого права  объектом недвижимого имущества на приватизируемом участке. Доводы о наличии иного, завершенного строительством на момент выкупа, объекта недвижимости на спорном участке не подтверждены материалами дела. Вне зависимости от разрешенного вида использования спорного участка наличие объекта незавершенного строительства буквальным текстом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не охватывается для целей применения указанной нормы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой иннстанции в указанной части.

Доводы о неподтвержденности наличия права прокурора на заявление требований, рассматриваемых в настоящем споре, также несостоятельны. Заявленные требования соответствуют предоставленным прокурору статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочиям на оспаривание совершенных муниципальными органами сделок. Констатация в рамках соответствующего иска незаконности ненормативного акта  органа местного самоуправления выходом за пределы обозначенной в статье 52 кодекса легитимации не является.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы предпринимателем подлежат отнесению на заявителя жалобы. КУИ от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2010г. по делу № А01-2265/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиМ.В. Ильина

О.Х. Тимченко