Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-27520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-27520/2009

12 июля 2010 г.                                                                                  15АП-4495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.В. Пономаревой

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Зинковская А.А., по доверенности от 01.02.2010, паспорт 6005 569640 выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 27.01.2006;

от ответчика: представители не явились извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Хопрячкова Виктора Юрьевича и Вечурко Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 по делу № А53-27520/2009 по иску: ООО "Югтехкомплект-Сбыт"

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю  Хопрячкову Виктору Юрьевичу

- индивидуальному предпринимателю  Вечурко Ольге Михайловне

о взыскании 10 891 485 руб. 60 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект-Сбыт» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хопрячкову Виктору Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Вечурко Ольге Михайловне о солидарном взыскании 10 891 485 руб. 60 коп., в том числе 7 300 000 руб. – задолженности, 1 673 100 руб. – процентов за пользование займом, 1 519 240 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 399 145 руб. 60 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Решением суда от 16.03.2010г.  с ИП Хопрячкова Виктора Юрьевича и ИП Вечурко Ольги Михайловны солидарно взыскано в пользу ООО «Югтехкомплект-Сбыт» 8 588 094 руб., в том числе 7 200 000 руб. – задолженности, 1 302 000 руб. - процентов за пользование займом, 62 615 руб. - пени за просрочку возврата заемных средств в сумме, 23 479 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; 25 154 руб. - госпошлины.

С ИП Хопрячкова Виктора Юрьевича взыскано в пользу ООО «Югтехкомплект-Сбыт» 365 100 руб. - процентов за пользование заемными средствами. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Хопрячков Виктор Юрьевич и ИП Вечурко Ольга Михайловна обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить.

ИП Хопрячков В.Ю. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения спора. По мнению заявителя суд не дал оценку тому факту, что договор № 24-04/09 займа с процентами от 24.04.2009г.  является кабальной сделкой. Суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении в одно производство  настоящего дела с другим арбитражным делом № А53-3069/2009, в рамках которого рассматривается требование  ИП Хопрячкова В.Ю. о признании договора № 24-04/09 недействительным.

ИП Вечурко О.М. ссылается на то, что не знала о наличии задолженности Хопрячкова перед ООО «Югтехкомплект-Сбыт»  по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование в момент подписания договора поручительства.  В момент подписания указанного договора поручительства Вечурко О.М. исходила из того, текущие обязательства ИП Хопрячковым В.Ю. по договору от 24.04.2009г. исполняются надлежащим образом (поскольку иное не было оговорено в договоре).  В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ обязательство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку фактически обеспеченное поручительством обязательство на 1500,7 т.р. превысило оговоренную в договоре поручительства сумму, Вечурко О.М. своего согласия на увеличение ответственности не давала, кроме этого не была уведомлена об указанных обстоятельствах.

Представители  заявителей апелляционных жалоб в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом извещены.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзывы на жалобы.

Дело рассматривается на основании ст. 156  АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах  и отзывах на них Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ИП Хопрячковым В.Ю. был заключен договор займа №24-04/09 от 24.04.09г., согласно условий которого, истец (займодавец) перечисляет ответчику – ИП Хопрячкову В.Ю. (заемщику) 10 000 000 руб. с выплатой заемщиком 6% ежемесячных, оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в конце расчетного месяца, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств как основного долга так и процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,4% за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику сумму займа по платежным поручениям №557 от 24.04.09г., №565 от 29.04.09г., №628 от 07.05.09г., №640 от 12.05.09г., №656 от 15.05.09г.

Ответчик частично возвратил сумму займа, сумма долга по состоянию на 01.10.09г. составляла 7 300 000 руб.

01.10.09г. истец и ИП Хопрячков В.Ю. заключили дополнительное соглашение №4 к договору займа, согласно условий которого, возврат оставшейся части займа в размере 7 300 000 руб. осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения, а именно 16.10.09г., 26.10.09г., 06.11.09г., 16.11.09г., 26.11.09г., 07.12.09г., 16.12.09г. по 910 000 руб. и 25.12.09г. – 930 000 руб.

19.10.09г. между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства, согласно условий   которого,   Вечурко   О.М.   (поручитель)   приняла   на   себя   обязательство   отвечать   перед кредитором своим имуществом и денежными средствами за исполнение заемщиком – ИП Хопрячковым В.Ю. обязательств по договору займа с процентами от 24.04.09г., дополнительному соглашению №4 от 01.10.09г. на сумму 7 300 000 руб. со сроком погашения согласно установленного графика погашения и договором займа с начислением 6% ежемесячных, за нарушение п.2.4 договора займа, выплата неустойки в размере 0,4% в день, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности. Кроме того, в договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа с процентами.

Правоотношения сторон регулируются Главой 42 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт уплаты истцом заемных средств ИП Хопрячкову В.Ю. подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов за пользование займом, размер которых согласован сторонами в размере 6% ежемесячных. Согласно дополнительного соглашения №4 от 01.10.09г. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.09г., составленного между истцом и ИП Хопрячковым В.Ю. сумма долга по возврату кредитных средств составляла 7 300 000 руб. и должна быть погашена в соответствии с графиком погашения в срок до 25.12.09г.

Фактически, в счет погашения указанной суммы долга поручитель – ИП Вечурко О.М. оплатила 100 000 руб. 23.11.09г. по платежному поручению №42, который истец необоснованно не исключил из суммы долга, в связи с чем, задолженность по возврату заемных средств составляет 7 200 000 руб.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.09.09г. по 31.12.09г. в размере, согласованном сторонами договора займа – 6% ежемесячных, что составило 1 667 100 руб.

Факт нарушения заемщиком сроков возврата заемных средств по графику погашения и уплаты процентов за пользование заемными средствами подтверждается представленными истцом материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, с ответчика правомерно взыскана пеня, предусмотренная п.3.1 договора, при этом, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов до учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения – 8,5% годовых, что составило 62 615 руб. – пени за просрочку возврата заемных средств и 23 479 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и   должник,   включая   уплату   процентов,   возмещение   судебных  издержек по   взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель ИП Вечурко О.М. на основании заключенного тройственного договора поручительства от 19.10.09г. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа с процентами от 24.04.09г., в связи с чем с ИП Хопрячкова В.Ю. и ИП Вечурко О.М. солидарно правомерно взыскана задолженность по возврату заемных средств в сумме 7 200 000 руб., проценты за пользование займом за период пользования займом после заключения договора поручительства в сумме контррасчета поручителя, что составило 1 302 000 руб., а также пени за просрочку возврата заемных средств в сумме 62 615 руб. и 23 479 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, и надлежит взыскать с ИП Хопрячкова В.Ю. проценты за пользование заемными средствами за период с 01.09.09г. по 19.10.09г., что составило 365 100 руб.

Возражения ИП Вечурко О.М. о прекращении поручительства в связи с изменением обеспеченного им обязательства, так как, по мнению ответчика, обеспеченное поручительством обязательство на 1 500 700 руб. превысило оговоренную в договоре поручительства сумму было предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты, так как из текста договора поручительства следует, что поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств займодавцем по возврату займа в сумме 7 300 000 руб. и процентов ежемесячно начисляемых на остаток суммы долга согласно графика погашения от 01.10.09г. с ответственностью в виде неустойки за просрочку оплаты сумм займа и процентов в размере 0,4%, из чего следует, что отсутствуют основания прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд необоснованно отказал в объединении дел № А53-2490/2010 - о признании договора поручительства недействительным и № А 53-3069/2010 о признании договора займа недействительным не принимается, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 57 от 23.06.2009г. возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения   дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления по этому делу. Кроме этого, ч. 7 ст. 130 АПК РФ стороне предоставлено право обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Данным правом заявители не воспользовались. В случае удовлетворения судом ходатайства ответчиков об объединении вышеназванных дел, это привело бы к необоснованному затягиванию разрешения настоящего дела, так как ходатайства были поданы в конце 4-х месячного срока рассмотрения данного дела.

Довод ИП Хопрячкова В.Ю. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора отклоняется, как опровергаемый материалами дела (л.д. 133).

Приведенный в апелляционной  жалобе довод  ИП Хопрячкова В.Ю.  о том, что спорный договор займа является  для него кабальной сделкогй, также отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть квалифицирована в качестве кабальной (недействительной сделки) только на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица, так как указанные сделки отнесены к категории оспоримых, однако доказательств признания данного договора в судебном порядке недействительным как кабальной сделки ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка,