Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А32-3723/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А32-3723/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-3723/2009

12 июля 2010 г.15АП-6143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова П.Н: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 41397;

от ИФНС России по г. Крымску: представитель по доверенности Горшков М.Г., доверенность от 03.03.2010 г. в материалах дела (т. 4, л.д. 15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова П.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.04.2010 г. по делу № А32-3723/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова П.Н.

к заинтересованному лицу - ИФНС России по г. Крымску,

принятое в составе судьи И.И. Базавлук

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Иванов П.Н г. Крымск (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску г. Крымск (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008г. № 64 в части доначисления 145 908 руб. 19 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005г. и 2006г., а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009г. заявленные требования удовлетворены: решение налоговой инспекции признано недействительным в оспариваемой части по причине его несоответствия требованиям Налогового кодекса РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009г. решение суда от 27.08.2009г. отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2008г. № 64, которым доначислено 85650 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г., а также начисленных на данную сумму пеней и штрафов; в удовлетворении заявления Иванова П.Н. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2010г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009г. оставлено без изменения.

От предпринимателя поступило заявление о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску г. Крымск судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по договору от 04.02.2009г.

Оспариваемым судебным актом взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску г. Крымск в пользу предпринимателя Иванова Павла Николаевича г. Крымск судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Иванова П.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИФНС России по г. Крымску в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование свих требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2009г., согласно которому индивидуальный предприниматель Шепелева Е.В. оказывает юридическую помощь в виде представления интересов предпринимателя Иванова П.Н.в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Крымску. Стоимость услуг по договору определена сторонами 50 000 руб.

Оплата услуг подтверждается копией квитанции от 10.02.2009г. № 419696 на сумму 50 000 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет факт несения соответствующих расходов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств того, что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, а фактической правовой помощи заявителю указанные лица не оказывали, налоговым органом не представлено. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесённые расходы в заявленной сумме.

Удовлетворяя требование заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования предпринимателя по делу № А-32-3723/2009-51/68 удовлетворены частично. Однако Глава 9 АПК РФ не ставит взыскание размера судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость от полного или частичного удовлетворению требований.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела с учетом заключенного договора на оказание юридических услуг от 04.02.2009 г. между сторонами подписан акт № 1 от 27.08.2009 г. об оказанных услугах по договору. Согласно указанному акту предусмотрено, что во исполнение условий договора в качестве представителя доверителя обеспечена явка в 9 предварительных и судебных заседаниях в период с 26.03.2009 г. по 27.08.2009 г., в том числе: 26.03.2009 г., 29.04.2009 г., 14.05.2009 г., 03.06.2009 г., 10.06.2009 г., 25.06.2009 г., 01.07.2009 г., 08.07.2009 г., 27.08.2009 г. При этом факт участия в судебных заседаниях подтверждается также имеющимися в материалах дела документами.

С учетом имеющейся в материалах дела справки Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» в лице Крымского филиала от 21.01.2010 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 15000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы. Учитывая сведения в указанной справке, а также тот факт, что в рассматриваемом случае в качестве представителя доверителя обеспечена явка в 9 предварительных и судебных заседаниях в период с 26.03.2009 г. по 27.08.2009 г. стоимость соответствующих услуг могла составлять не менее 36 000 руб.

При этом как следует из акта № 1 от 27.08.2009 г. об оказанных услугах по договору помимо непосредственного участия в судебных заседаниях также обеспечено проведение анализа документов по выездной налоговой проверке, составление и подача искового заявления в суд, дополнений к ранее поданному исковому заявлению.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая наличие доказательств несения расходов в заявленном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные расходы в сумме 50 000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 г. по делу № А32-3723/2009 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Павла Николаевича судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Д.В. Николаев

СудьиТ.Г. Гуденица

А.В. Гиданкина