Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А32-4727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4727/2010

12 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от ООО "Оникс": не явился, извещен (уведомления № 53939, № 53942)

от ООО "Лайма": представитель Колдовская Е.В. по доверенности от 07.07.2010 № 15

от ООО "Калипсо": не явился, извещен (уведомление № 53941)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2010 года по делу № А32-4727/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Лайма", обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо"

о признании третейской оговорки в договоре поручительства незаключенной,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайма", обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" о признании третейской оговорки в пункте 5.2 договора поручительства от 14.07.2009 № 6 незаключенной.

Решением от 06.04.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь, что судом не исследован вопрос о согласовании сторонами условий о наименовании третейского суда и месте третейского разбирательства, доводы истца о несогласовании сторонами порядка назначения арбитров оставлены судом без внимания, обстоятельства назначения арбитра не исследованы. Заявитель жалобы указывает, что установленное в третейской оговорке наименование третейского суда не соответствует названию, указанному в пункте 1.1 Положения о Межрегиональном арбитражном суде; в третейской оговорке имеются противоречия: указано на месторасположение третейского суда в г.Москве, а место рассмотрения спора – в г.Ейске; в третейской оговорке сторонами не достигнуто соглашение о единоличном рассмотрении спора третейским судьей, в то время как из извещения МАС следует, что арбитром назначен Ермолаев П.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ООО "Оникс", а также ООО "Калипсо", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Лайма" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лайма" (кредитор), ООО "Оникс" (поручитель) и ООО "Калипсо" (должник) был заключен договор поручительства от 14.07.2009 № 06, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором ООО "Лайма" солидарно с должником – ООО "Калипсо" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции урожая 2009 года в соответствии с договором поставки от 10.04.2009 № 0045/003/с х, заключенным между ООО "Лайма" и ООО "Калипсо".

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что все споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, в том числе связанные с его заключением, исполнением, расторжением, изменением или его недействительностью, подлежат разрешению в Межрегиональном арбитражном суде (МАС) (постоянно действующем третейском суде), со штаб-квартирой в г. Москве, место рассмотрения спора - г. Ейск, ул. Ленина, 37, в соответствии с ч. 1 и 3 его Регламента. Решение МАС является окончательным. Основного и запасного арбитров уполномочиваем назначить из списка судей МАС на усмотрение зам.председателя МАС.

Ссылаясь, что стороны не достигли соглашения о рассмотрении спора в Межрегиональном арбитражном суде, поскольку установленное в третейской оговорке наименование третейского суда не соответствует названию, указанному в пункте 1.1 Положения о Межрегиональном арбитражном суде; в третейской оговорке имеются противоречия: указано на месторасположение третейского суда в г.Москве, а место рассмотрения спора – в г.Ейске; в третейской оговорке сторонами не достигнуто соглашение о единоличном рассмотрении спора третейским судьей, в то время как из извещения МАС следует, что арбитром назначен Ермолаев П.В., истец обратился в арбитражный суд с иском о признании третейского соглашения в пункте 5.2 договора поручительства от 14.07.2009 № 6 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ определено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

В настоящем случае требования законодательства о третейских судах сторонами соблюдены, третейское соглашение (пункт 5.2 договора) заключено в отношении конкретного правоотношения между сторонами  в письменной форме.

Согласно пункту 1.1 Положения «О межрегиональном арбитражном суде (постоянно-действующем третейском суде – арбитраже) со штаб квартирой в г. Москве – сокращенно – МАС» (утв. 11.03.2009, далее – Положение) Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве – сокращенно – МАС или Межрегиональный арбитражный суд, является единым постоянно действующим третейским судом, имеющим сеть региональных коллегий. Региональные коллегии МАС действуют в рамках единого постоянно действующего третейского суда – МАС, и создаются прежде всего, для решения технических вопросов организации в МАС третейского разбирательства споров в соответствующих регионах.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения термин «штаб-квартира» используемый в названии МАС употребляется как обозначение головного офиса МАС. Место нахождения головного офиса МАС: Россия, город Москва. Однако равным образом стороны третейского разбирательства в МАС и другие лица могут передать документы в региональные коллегии МАС, в которых располагаются региональные отделения секретариата МАС и может проводиться третейское разбирательство. По адресу: Россия, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ленина, №37 располагается Региональная коллегия МАС.

В соответствии со статьей 49 Регламента разрешения споров в МАС (утв. 11.03.2009) стороны по своему усмотрению могут договориться о месте арбитражного разбирательства.

Таким образом, в третейском соглашении (пункт 5.2 договора) стороны достигли соглашения о рассмотрении спора в Межрегиональном арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о наличии в третейской оговорке противоречий в части указания на место рассмотрения спора – в г.Ейске отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в третейской оговорке места рассмотрения спора - г. Ейск, ул. Ленина, 37 не противоречит пункту 1.7 Положения «О межрегиональном арбитражном суде  со штаб квартирой в г. Москве – сокращенно – МАС», предусматривающему право сторон третейского разбирательства в МАС передать документы в региональные коллегии МАС, в том числе, в региональную коллегию МАС по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ленина, №37.

Довод апелляционной жалобы о том, что в третейской оговорке сторонами не достигнуто соглашение о единоличном рассмотрении спора третейским судьей, в то время как из извещения МАС следует, что арбитром назначен Ермолаев П.В., судом во внимание не принимается, поскольку не является основанием для признания третейского соглашения незаключенным.

Состав арбитража и порядок его формирования установлены главой 3 Регламента разрешения споров в МАС, указание в третейском соглашении (пункт 5.2 договора) о том, что основного и запасного арбитров стороны уполномочивают назначить из списка судей МАС на усмотрение зам.председателя МАС, в силу статьи 10 Регламента является правом сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третейское соглашение в пункте 5.2 договора поручительства от 14.07.2009 № 6 соответствует статье 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", оснований для признания его незаключенным не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2010 года по делу № А32-4727/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева